ФЗ № 606593-7

О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

в части уточнения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено

Внесён: 12 декабря 2018
Последнее событие: Опубликование закона, 22 марта 2019
Последнее решение:

Стенограммы по законопроекту №606593-7

Заседание №193

07.03.2019

О проекте федерального закона № 606593-7 "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части уточнения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено).

Пункт 2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью

15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о

защите информации". Доклад заместителя председателя комитета по

информационной политике Марины Алексеевны Мукабеновой.


Пожалуйста.


МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен к

рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены,

замечаний не имеется. Комитет просит поддержать его в третьем чтении.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Есть.


Включите режим записи на выступления.


Покажите список.


Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.


ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Внесение этих изменений в Федеральный закон "Об

информации..." является очень важным, ложная информация наносит огромный

вред, но мы, к сожалению, не можем проголосовать за этот проект закона, как и

за три последующих, поскольку они вызвали такую оценку - не всегда

положительную, но по сути, да, мы должны найти способы борьбы с ложью,

которая приводит к революциям и войнам.


В 1905 году петербургские газеты вызвали панику у населения, сообщив, что

царское правительство за счёт денег населения ведёт войну с Японией, - люди

бросились в банки, хотя ни одной копейки со счетов граждан не было взято. И

постоянно ложь в средствах массовой информации вызывает панику, люди

бросаются вдруг спички скупать и так далее, это уже в наше время, когда

кто-то обещает войну, провоцирует какие-то слухи. Конечно, нужно это как-то

блокировать, наказывать за это.


Люди любят и пошутить: один шутник в МГУ сказал, что будут проходить

"Скрипальские чтения", и на "Эхе Москвы" Ганапольский разразился бранью в

адрес лучшего университета страны, хотя университет никакого отношения к этой

новости не имеет; иногда люди ради шутки делают ложные вызовы.


А информация... Грязью обливают всю страну. Здесь уже сегодня говорилось, и я

подтверждаю: по Советскому Союзу ударили именно журналисты - граждане не

требовали расчленения СССР, - и это уже не война и не революция, это было в

мирное время. Дали гласность - гласность нужна, свобода прессы нужна, но

зачем же клеветать на собственную страну и подводить её к разрушению? Радость

вызывали лозунги, демонстрации с лозунгами "Долой СССР!", "Долой Советскую

Армию!", "Долой КГБ!". Это недопустимо, это же привело к разрушению

собственной страны, к появлению миллионов беженцев. Сейчас нам хорошо вот так

сидеть здесь и говорить, уже 30 лет прошло, а ведь это были страшные годы,

1991-й, 1992-й: сколько было самоубийств, сколько вообще было дикости, вся

Москва вышла продавать старую обувь, одежду, до чего довели всех людей! И всё

это из-за информации, которая очень часто не соответствовала

действительности. Посмотрите на Украину: сколько лжи во всех украинских

газетах, сколько журналистов погибло, напрямую поступают угрозы...


Это очень нужно нам всем - добиться, всё-таки остановить ложь, которая идёт

по всем каналам. А Интернет сейчас вообще помойка, его часть людей просто

использует самым таким образом... чернуха, порнуха, клевета и ложь!


Мы с удовольствием поддержали бы, но, к сожалению, избиратель не очень

разобрался в этих законопроектах. А направление правильное... (Микрофон

отключён.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.


ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция разделяет эту

озабоченность. Действительно, тема, поднятая в этом законопроекте,

чрезвычайно важна, надо найти действенный механизм борьбы с фейками, но в

такой редакции законопроект мы не можем поддержать, потому что он не

достигнет заявленных целей. Мы опасаемся практики его правоприменения,

которое, как мы полагаем - и у нас на то есть основания, - будет выборочным,

а мы этого допустить не должны.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боярский Сергей Михайлович.


БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом

устанавливается запрет на распространение недостоверной общественно значимой

информации под видом достоверных сообщений. Мы на площадке нашего комитета и

в целом в Государственной Думе не раз широко обсуждали эту законодательную

инициативу, однако до сих пор в средствах массовой информации и просто в

Интернете она обсуждается в искажённом варианте, поэтому я всё-таки хотел бы

ещё раз остановиться на основных положениях, сказать, о чём же всё-таки этот

законопроект.


Запрет на распространение недостоверной общественно значимой информации и

пресечение распространения таких сведений будут возможны только по решению

генерального прокурора и его заместителей. Такая информация получила

совершенно определённые критерии, а именно: информация, которая создаёт

угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, угрозу массового

нарушения общественного порядка, угрозу общественной безопасности, угрозу

создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов

жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных

организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.


Конечно, у владельцев площадок есть право добровольно заблокировать или

поправить недостоверные сведения, на это у них есть целые сутки. Речь,

конечно же, не идёт ни о какой цензуре - на это я хочу обратить особое

внимание, - ограничивается распространение только информации, действительно

способной привести к деструктивным последствиям: к массовым акциям, участники

которых могут пострадать, к созданию панических настроений, к скупке

каких-нибудь товаров, к массовому отзыву вкладов из банков, к призывам к

совершению противоправных действий в отношении какого-то человека, которого

незаконно, недостоверно обвинили в страшном преступлении и люди готовы, по

сути, его линчевать.


Давайте остановимся ещё на том, что точно не подразумевается принятием этого

закона: не запрещается критиковать чиновников, не запрещается высказывать

мнение, осуждение или точку зрения, отличную от официальной. Только факты,

уважаемые коллеги, - подчеркиваю: только факты, а не мнения и суждения -

могут быть достоверными или недостоверными, а следовательно, подпадать под

действие этого закона.


Депутатский корпус, в частности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", последовательно

выступает за обеспечение информационной безопасности. Мы не изобретаем

велосипед, такие законы появляются во всём мире, и законодательство в этом

отношении будет совершенствоваться, а в принятии этого закона заинтересованы

все: и гражданское общество, и журналисты, и представители власти. Мы все

действуем в одном ключе, у нас у всех одна задача - обеспечить чистоту и

достоверность информационных потоков.


Прошу поддержать.


Спасибо.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.


КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.


Уважаемые коллеги, давайте зададимся вопросом: а почему люди верят так

называемым фейковым новостям? Потому, видимо, что не доверяют власти,

официальным источникам, потому что власть, и очень часто в последнее время,

откровенно врёт и точно такую же недостоверную информацию преподносит, но,

скажем так, последствий для неё никаких не наступает. Но у нас родился

законопроект, который, собственно, тех целей, которые преследует, я тут

соглашусь с представителями оппозиционных фракций, к сожалению, не достигнет.


Первое, механизмы, по которым он будет работать. Я напомню, что некая

организация будет поставлять информацию генеральному прокурору, генеральный

прокурор будет принимать решение, во-первых, о достоверности или о

недостоверности информации, во-вторых, о том, создаёт она угрозу или не

создаёт угрозу, причём не просто угрозу прекращения функционирования, но даже

угрозу создания помех функционированию, - вдумайтесь в эти слова: "угрозу

создания помех функционированию". Далее прокурор направляет соответствующее

представление в Роскомнадзор, Роскомнадзор направляет это в средство массовой

информации и требует незамедлительно удалить. Никаких суток здесь нет -

незамедлительно! Если средство массовой информации не удаляет, то

Роскомнадзор через оператора связи блокирует распространение соответствующей

информации.


Куча вопросов, на которые нет абсолютно никакого ответа, и первый - это, ещё

раз повторяю, достоверность или недостоверность информации. Кто будет

оценивать, на основании каких критериев, какая комиссия, какая структура

будет работать при Генеральной прокуратуре - министерство правды новое,

которое мы создадим (уже описанное когда-то одним известным писателем), или

что?..


Классическая ситуация, которую могу привести в пример, - совсем недавнее

массовое отравление детей в Москве. Напомню, сотни детей как минимум в семи

дошкольных учреждениях отравились из-за некачественных продуктов, информация

в течение двух месяцев скрывалась официальными средствами массовой

информации, родители в сетях через независимые каналы всё-таки сумели

добиться того, чтобы она стала достоянием общественности, чтобы были приняты

меры. Я тоже направлял соответствующие запросы - через полтора месяца получил

ответ о возбуждении уголовного дела, о том, что информация действительно

подтвердилась, о том, что имеет место отравление детей. То есть даже в

условиях, когда не было этого механизма, информация блокировалась другими

способами - сейчас мы фактически ставим под угрозу любую возможность

распространения подобной информации, потому что она может быть признана

недостоверной, она может быть признана угрожающей. Обращаюсь к коллегам из

оппозиционных фракций: любой наш призыв, любое наше желание позвать граждан к

какому-то значимому месту, в том числе к незаконной застройке или ещё к

каким-то местам, где нарушаются права человека, - это фактически

распространение недостоверной информации, которая создаёт угрозу,

потенциальную угрозу (я ещё раз напомню эту формулировку) создания помех

функционированию объектов жизнеобеспечения.


И последнее. Если мы будем применять этот закон, нам надо будет закрыть

половину жёлтых газет, некоторые федеральные каналы, которые с утра до вечера

распространяют информацию о новых, недостоверных методах лечения, о каких-то

угрозах инопланетян и прочем. Это тоже потенциально подпадает под действие

этого закона... (Микрофон отключён.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в

статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и

о защите информации".


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 322 чел.71,6 %

Проголосовало против 78 чел.17,3 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел.11,1 %

Результат: принято


Принимается в третьем чтении.

Заседание №192

06.03.2019

О проекте федерального закона № 606593-7 "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части уточнения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено; принят в первом чтении 24 января 2019 года с наименованием "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15-3

Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите

информации". Доклад председателя Комитета по информационной политике,

информационным технологиям и связи Левина Леонида Леонидовича.


Пожалуйста, Леонид Леонидович.


ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной

политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напоминаю вам, что

представляемый законопроект был принят в первом чтении 24 января 2019 года и

касался внесения изменений не только в Федеральный закон "Об информации,

информационных технологиях...", но и в статью 4 Закона Российской Федерации

"О средствах массовой информации".


В законопроекте предлагается установить запрет на распространение в средствах

массовой информации, в сети Интернет недостоверной общественно значимой

информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создаёт

угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного

порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования

объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры,

наступления иных тяжких последствий. Также в рассматриваемом проекте

федерального закона предлагается наделить генерального прокурора и его

заместителей правом принимать решения об ограничении доступа к сайтам сети

Интернет, на которых распространяется указанная информация.


Ещё до принятия законопроекта в первом чтении было проведено расширенное

заседание комитета, на котором представители общественных организаций,

отраслевых объединений, средств массовой информации и представители

экспертного сообщества высказали замечания и предложения относительно

положений данного законопроекта. Они были внимательно изучены уже после

первого чтения, также была учтена позиция членов экспертного совета, куда

входят представители структур подобного рода, и на основании всех этих

предложений и замечаний были сформулированы поправки ко второму чтению.


Всего поступило десять поправок, шесть из них рекомендовано к принятию,

четыре - к отклонению. Поправки, рекомендуемые комитетом к принятию,

предусматривают следующие изменения: изменено наименование законопроекта,

уточнены потенциальные последствия распространения недостоверной информации

под видом достоверных сообщений, при установлении которых доступ к такой

информации ограничивается. Список потенциальных последствий был расширен,

детализирован, потому что одно из ключевых замечаний состояло в том, что он

недостаточно полный, а формулировка "наступление иных тяжких последствий"

многими экспертами, специалистами трактовалась как слишком широкая. В связи с

этим мы уточнили формулировку, сегодня она звучит так: "создаёт угрозу

причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового

нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу

создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов

жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных

организаций, объектов энергетики, промышленности или связи". Из перечня

потенциальных угроз, наступление которых предполагается в результате

распространения недостоверной информации, как я уже сказал, исключён факт

наступления иных тяжких последствий.


Также предусмотрен особый порядок ограничения доступа к информационным

ресурсам, являющимся сетевыми изданиями. Если положениями законопроекта,

принятого в первом чтении, предусматривалось, что Роскомнадзор ограничивает

доступ к информационным ресурсам вне зависимости от того, являются они СМИ

или нет, то после внесения поправок в случае обнаружения недостоверной

информации в сетевом издании Роскомнадзор по требованию генерального

прокурора будет уведомлять редакцию о необходимости её незамедлительного

удаления, и только в случае бездействия редакции сетевого издания доступ к

такому информационному ресурсу будет ограничиваться. В отношении иных

информационных ресурсов ограничение доступа предусмотрено в случае

установления факта распространения недостоверной информации.


Также установлено, что действие положений закона не распространяется на

деятельность новостного агрегатора в случае распространения им недостоверной

информации. Данное положение введено в связи с тем, что для новостного

агрегатора уже предусмотрена значительная административная ответственность за

неисполнение предписания Роскомнадзора о прекращении распространения

недостоверной информации.


Ну и кроме того, исключена статья 2 законопроекта, вносящая изменения в

статью 4 Закона "О средствах массовой информации". Данное изменение

обусловлено тем, что неоднократное нарушение положений статьи 4 влечёт

прекращение деятельности СМИ. Я напомню, что в законопроекте, принятом в

первом чтении, предполагалось прописать такой запрет в статье 4 Закона "О

средствах массовой информации", где определяется перечень злоупотреблений

свободой массовой информации. Повторное нарушение в течение года требований

этой статьи ведёт к закрытию СМИ, поэтому вводить это изменение было бы

нецелесообразно с учётом того, что ответственность на случай установления

факта распространения заведомо фейковых новостей уже определена в КоАП.


Также в ходе общественной дискуссии звучали мнения, что эти поправки якобы

освобождают от ответственности государственные СМИ, - эта информация не

соответствует действительности, такого никто не говорил. Когда я употреблял

фразу "традиционные медиа", я имел в виду издания, зарегистрированные как

средства массовой информации. Этим законом будет регулироваться одинаково

деятельность всех СМИ - и официальных, и так называемых независимых. Это

касается и телевидения, будь то ВГТРК или "Дождь", это касается и прессы,

будь то "Российская газета" или "Новая...", а также частных и государственных

радиостанций.


Комитетом подготовлен текст законопроекта ко второму чтению, он прошёл

правовую и лингвистическую экспертизы. С учётом изложенного комитет по

информационной политике предлагает утвердить таблицы № 1 и № 2 и принять

указанный законопроект во втором чтении.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1,

рекомендуемых ответственным комитетом к принятию, есть вопросы? Нет вопросов.


Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых профильным

комитетом к принятию. Кто за?


Просьба включить режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 317 чел.70,4 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 318 чел.

Не голосовало 132 чел.29,3 %

Результат: принято


Принимается таблица поправок № 1, рекомендуемых ответственным комитетом к

принятию.


Коллеги, по таблице поправок № 2, рекомендуемых ответственным комитетом к

отклонению, есть замечания? Нет.


Ставится на голосование таблица поправок № 2.


Просьба включить режим голосования.


Покажите, пожалуйста, результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 323 чел.71,8 %

Проголосовало против 3 чел.0,7 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 326 чел.

Не голосовало 124 чел.27,6 %

Результат: принято


Принимается.


Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект

федерального закона "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона

"Об информации, информационных технологиях и о защите информации", 7-й вопрос

повестки дня.


Пожалуйста, включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 327 чел.72,7 %

Проголосовало против 42 чел.9,3 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел.18,0 %

Результат: принято


Законопроект во втором чтении принят, коллеги.


Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.


ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит

включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на

7 марта для рассмотрения его в третьем чтении. Спасибо.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается

предложение Леонида Леонидовича Левина. Готовьте законопроект к рассмотрению

в третьем чтении 7 марта.

Заседание №182

24.01.2019

О проекте федерального закона № 606593-7 "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части уточнения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено).

КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.


Фракция КПРФ предлагает снять с сегодняшней повестки дня, с рассмотрения 11,

12, 13 и 14-й вопросы, как недостаточно проработанные и не обсуждённые

должным образом с гражданами Российской Федерации.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11, 12, 13 и 14-й вопросы.


Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.


ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной

политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


Уважаемый Вячеслав Викторович, вчера на заседании Совета Думы было принято

решение, что по 11, 12, 13 и 14-му вопросам будет докладывать член Совета

Федерации Клишас Андрей Александрович. Вчера поздно вечером мне поступила

информация от Андрея Александровича, что он находится в запланированной ранее

поездке в своём регионе от Совета Федерации и не сможет лично доложить данные

законопроекты. В связи с этим комитет предлагает, чтобы данные законопроекты,

если они останутся в повестке дня, доложила Бокова Людмила Николаевна,

которая также является автором законопроектов и также является членом Совета

Федерации.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.


ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.


Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В ответ на выступление

председателя комитета Левина я просто хочу всем нам напомнить о том, что

вчера на заседании Совета Думы при постановке данных четырёх вопросов в

повестку сегодняшнего заседания двумя неотъемлемыми принципами их сохранения

в повестке были наличие отзывов на все четыре законопроекта и присутствие

докладчика в лице члена Совета Федерации Андрея Александровича Клишаса, также

была достигнута договорённость, что в случае отсутствия одного из этих

компонентов рассмотрение законопроектов переносится на другую пленарную

неделю. Ну, отзывы, я так понимаю, поступили, по крайней мере мы их можем

видеть, а докладчик отсутствует. Просто хочу напомнить о нашей совместной

договорённости.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, для чистоты, что называется, отношений.


Игорь Владимирович, мы говорили о том, что обязательно должны быть отзывы,

при наличии отзывов мы эти вопросы будем рассматривать, без отзывов мы не

сможем их рассмотреть: нам важно знать позицию правительства. Мы также

договорились, что по данным вопросам нам необходимо присутствие представителя

министерства цифрового развития и связи. И мы с вами договорились разобраться

и, если есть уважительная причина у Клишаса, только в таком случае обсуждать

вопрос о замене докладчика, потому что в нашем с вами Регламенте есть чёткое,

записанное правило, что в случае, если докладчик не может присутствовать по

уважительной причине, кто-то из других авторов законопроекта может его

доложить. И, уважаемые коллеги, мы должны понимать: если мы обозначаем, что

обязательно должен выступать Клишас, мы умаляем право другого автора. Они

сами определяют, кто будет докладывать, - ну, они определились.


Коллеги, давайте обсудим этот вопрос в ходе обсуждения порядка работы,

учитывая предложение Левина, ваше, Игорь Владимирович, предложение,

прозвучавшее предложение Куринного, но два базовых условия, которые нам

необходимо было реализовать для того, чтобы полноценно рассмотреть

законопроект, выполнены: надо отдать должное, поступили отзывы от

правительства, они сегодня у всех в наличии, и, как я вижу, здесь

присутствует Людмила Николаевна Бокова, кандидатуру которой как докладчика от

авторов по данным вопросам предложил Левин Леонид Леонидович.


Ну а что касается командировки Клишаса, можно будет уточнить у него в

следующий раз: наверняка, в любом случае он придёт на заседание комитета, как

автор, чтобы над законопроектом работать, готовить его к рассмотрению во

втором чтении, в третьем чтении. Но ещё раз подчёркиваю: мы с вами здесь не

имеем права лишать возможности докладывать законопроект другого автора.


Давайте перейдём к обсуждению вопросов.


Коллеги, вначале обсудим предложение коллег Куринного, Левина, Лебедева,

затем заслушаем выступления Владимира Вольфовича Жириновского, Коломейцева и

Иванова Сергея Владимировича.


Пожалуйста, выскажите позицию по предложению Куринного о снятии с

рассмотрения 11, 12, 13 и 14-го вопросов. Павел Владимирович Крашенинников и

Левин Леонид Леонидович, председатели профильных комитетов.


КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по

государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Все процедуры соблюдены,

отзывы есть, и мы считаем, что всё готово для рассмотрения законопроектов в

первом чтении.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.


ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитетом также все процедуры

соблюдены, законопроекты рассмотрены ещё в понедельник. Также я хотел бы

обратить внимание на замечание Игоря Владимировича Лебедева (он обратил на

это внимание на заседании Совета) о позиции Генеральной прокуратуры: эта

позиция не только представлена - концептуально поддерживаются данные

законопроекты, - она также размещена ещё и в базе, с ней могут ознакомиться

все депутаты. Комитет считает, что законопроекты готовы к обсуждению.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Алексей Владимирович, вы предлагаете по каждому вопросу проголосовать

отдельно или пакетом? Как вы считаете?


ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пакетом?


Коллеги, ставится на голосование предложение коллеги Куринного о снятии с

рассмотрения 11, 12, 13 и 14-го вопросов пакетом, так коллега сформулировал

вопрос. Комитеты высказались. Кто за?


Пожалуйста, включите режим голосования. (Шум в зале.)


Вопрос процедурный, и реплика Исаева уместна.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 48 чел.10,7 %

Проголосовало против 136 чел.30,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 184 чел.

Не голосовало 266 чел.59,1 %

Результат: не принято


Отклоняется предложение Куринного, за - 48 депутатов.


Коллега Левин Леонид Леонидович предложил заменить докладчика по вопросам 11,

12, 13, 14: доклады сделает Бокова Людмила Николаевна, ранее планировались

доклады Клишаса Андрея Александровича. Коллеги, нет возражений? (Шум в зале.)


Коллеги, мы с вами принимаем такие решения постоянно, но если есть желающие

обсудить этот вопрос, тогда в порядке приоритета слово предоставляется

руководителю фракции Жириновскому Владимиру Вольфовичу.


Пожалуйста, Владимир Вольфович.


ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.


Мне вообще непонятно, почему началась возня вокруг этих законов. Не хватает у

нас потенциала хорошей агитации. Давайте покажем в нашем зале все оскорбления

в адрес президента, премьер-министра, депутата и сенатора - какая наглая

нецензурная брань, по всей стране! Вот так охаивали царя - чем кончилось? Так

охаивали КПСС - чем кончилось? Вы что, не понимаете, что это защита страны

нашей? Многие, может быть, и не слышали эти слова, центральные каналы их не

передают, поэтому я предлагаю перед обсуждением показать, какие слова по

стране употребляют. Слово "вор" - это самое лёгкое, остальное всё нецензурная

брань, тюремная лексика.


Второе. Надо остановить распространение ложной информации в Интернете. В

городах Приморья сколько детей вывели на улицы, из магазинов! Постоянно

ложная информация о заминировании, то есть вызывают панику в стране. И вы

хотите, чтобы не было этого запрета, мол, пусть поливают грязью?! Фальшивые

сайты банковские - люди начинают думать, что это банки, вкладывают деньги...

(Микрофон отключён.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время руководителю фракции.


ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В отношении смены докладчика - вообще не вижу проблемы, это

можно морально увязать, ну, придите вы. Но, возможно, состояние здоровья не

позволяет - тогда это технический вопрос.


Предложение снимать - вот это меня ещё раздражает: как вы можете предлагать

снять с повестки дня законопроекты, если комитеты их проработали,

правительство дало положительные отзывы?! Это получается саботаж в работе:

больного привезли, лекарства есть, операционная готова, но предложение -

оперировать не будем. То есть больной умрёт! Того, кто сказал, что

оперировать не будем, немедленно в тюрьму, арестовать: он погубил больного! А

у нас можно: снять с повестки дня! Как можно вообще снимать?! Остановить

работу завода, остановить движение транспорта - какому-то чиновнику что-то не

понравилось. Я считаю, что это недопустимо вообще. Нужно внести регламентную

норму: если закон прошёл все стадии и получил поддержку профильных комитетов

и правительства, вопрос о снятии с повестки дня считать агрессией какой-то,

недопустимыми вещами. Это революция: снять, не обсуждать, отпустить!..


Поэтому я предлагаю всё оставить и нормально обсуждать вопросы - большая

часть из них очень нужна, мы их с запозданием принимаем.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.


Уважаемые коллеги, вот чем отличается ответственная позиция руководителей

политических фракций. И в этой связи, если вы не возражаете, давайте до

обсуждения законопроекта подготовим информацию, которую затребовал Владимир

Вольфович. Давайте мы с вами подготовим информацию, как обстоят дела с

принятием таких законов в других странах. Мы с вами часть европейского дома

и, как вы знаете, многое делаем для того, чтобы принималось модельное

законодательство, происходила гармонизация законодательства.


Леонид Леонидович, если можно, при подготовке законопроекта вы эти вопросы

вместе с Павлом Владимировичем постарайтесь соответственно подготовить,

посмотрите, как эти вопросы решаются во Франции, в Германии, в других

странах.


Ну и ещё раз подчеркну, с позиции того, о чём говорил Владимир Вольфович, в

отношении публикаций оскорбляющих - всё это должно быть представлено,

учитывая постановку вопроса.


Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, первый заместитель руководителя

фракции КПРФ.


КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.


Уважаемый Вячеслав Викторович, я вам просто напомню, что вчера на Совете Думы

именно представитель... заместитель Председателя Государственной Думы Лебедев

предлагал снять, и аргументированно предлагал, потому что по нашему

Регламенту, вообще-то, документы выносятся на заседание, если они минимум за

три дня размещены в системе Интранет. Их не было ещё вчера утром.


Второе. Господин Клишас допускал оскорбительные высказывания в адрес

депутатов Государственной Думы неоднократно, в том числе в СМИ

транслировались.


И третье. Для депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации в

соответствии с законом о статусе члена Совета Федерации и депутата

Государственной Думы приоритетным является присутствие и выступление на

заседании палаты Федерального Собрания, а потом уже всё остальное. И вы же

лично правильно ввели правило, что командировка в дни заседаний подписывается

только Председателем Государственной Думы. Вот я и прошу представить нам

информацию: есть ли командировка, подписанная Председателем Совета Федерации?


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Вы абсолютно правильно

сказали, что именно позиция, занятая вчера Лебедевым Игорем Владимировичем, о

необходимости представления отзыва со стороны правительства, присутствия на

заседании в обязательном порядке представителя министерства, который ранее

высказывал иную точку зрения, обеспечила более качественную подготовку

данного законопроекта. И сегодня у нас с вами и присутствует представитель

министерства цифрового развития и связи, и на сегодняшний день поступили

официальные отзывы правительства. Это сделано именно после заявления

представителя фракции ЛДПР. Мы с вами выходим на более качественный уровень

рассмотрения законопроекта, когда необходимые все материалы поступили,

представитель профильного ведомства присутствует, представитель комитета

высказался по поводу вопроса, поднятого Игорем Владимировичем Лебедевым, - об

уточнённой позиции прокуратуры, которая прислала свой отзыв, и соответственно

Леонид Леонидович Левин на заседании Совета об этом сказал.


Что же касается отсутствия Клишаса и его ранее сделанных заявлений - может

быть, как раз стыдно за эти заявления, и поэтому он уехал на Таймыр, в

Дудинку? Вы правильно сказали: одно дело - стоять вот здесь, на трибуне, и

смотреть в глаза депутатам, а другое дело - за спиной депутатов делать такие

заявления, поэтому, возможно, это тоже выход.


А что касается наших подходов в организации работы и подходов Совета

Федерации - есть официальная командировка, соответственно, если человек для

себя решил, что ему важнее быть в Дудинке, а не здесь, ну, это его выбор,

коллеги, мы не можем посягать на право депутата, члена Совета Федерации, это

право нам гарантировано Конституцией, законом и защищено Регламентом. Давайте

исходить из того, что вчерашняя позиция Лебедева нас подвигла к решению

многих вопросов, и вот Александр Юрьевич Синенко всю ночь работал, готовились

отзывы.


Александр Юрьевич, пожалуйста, озвучьте уточнённую позицию и всё то, что

сделано за это время, - действительно, у нас вчера этот стандарт был

Лебедевым поднят, для того чтобы более качественно рассмотреть вопрос. Что

сделано в этом плане?


СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в

Государственной Думе.


Уважаемые коллеги, хотел бы вас проинформировать, что в соответствии с

решением Совета все отзывы на эти четыре законопроекта представлены.

Правительство Российской Федерации поддерживает концепцию данных

законопроектов с замечаниями, которые, на наш взгляд, могут быть устранены во

втором чтении.


Также я хотел ещё раз напомнить, что в нашем заседании принимает участие

заместитель министра Минкомсвязи Войтенко Олег Владимирович и директор

Департамента государственной политики в области средств массовой информации

этого же министерства Ларина Екатерина Геннадьевна, они готовы

соответствующим образом пояснить позицию правительства. Мы полагаем, что эти

законопроекты готовы для рассмотрения на сегодняшнем заседании.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Игорь Владимирович, вы этот вопрос обозначали, вы увязывали рассмотрение

сегодня этих вопросов именно с наличием отзывов и присутствием представителей

профильного министерства - сняты вопросы? Сняты.


Мы качественный уровень обозначили, коллеги.


Что касается представительства другого автора, Людмила Николаевна Бокова,

член Совета Федерации и первый заместитель председателя комитета, Клишаса,

присутствует. Насколько понимаю, коллега Клишас всё, что депутатам необходимо

услышать, поручил сказать своей коллеге, и это право авторов.


Коллеги, нет возражений против замены докладчика Клишаса на Бокову Людмилу

Николаевну, которая здесь присутствует? Нет. Принимаем в соответствии с

Регламентом.


Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.


САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, так как было высказано

несколько замечаний и претензий в части нарушения Регламента, хотела бы

сказать, что данный законопроект был подготовлен в соответствии с

Регламентом. Что касается сроков представления документов, в соответствии с

частью 1 статьи 48 мы обязаны представить депутатам для ознакомления

документы в течение трёх дней или в иной установленный Советом

Государственной Думы срок. Вчера Советом Государственной Думы было принято

соответствующее решение, и эти вопросы были внесены в порядок работы.


Далее, что касается доклада. У нас нет права принимать решение о том, кто

докладывает. Мы вносим изменения на каждом заседании, этот порядок утверждён

Советом, на пленарном заседании комитет выходит с таким предложением.

Субъекты права законодательной инициативы имеют право представить кандидатуру

того, кто будет докладывать данный законопроект, и это право было поддержано

решением профильного комитета.


Все нормы Регламента соблюдены.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.


ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с высказанным здесь

сомнением в легитимности отъезда Клишаса из Москвы я хотел бы, во-первых,

проинформировать, что на руках у комитета официальное письмо за подписью

Клишаса о ранее запланированной командировке, а во-вторых, чтобы снять этот

вопрос, мы дополнительно запросим у Андрея Александровича официальное

подтверждение его командировки.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, с учётом принятых решений... Минуточку.


Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, по ведению.


ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.


Вячеслав Викторович, вы обещали предоставить мне слово, но потом почему-то

моя фамилия исчезла из списка.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она вначале высветилась, а затем исчезла.


ИВАНОВ С. В. Совершенно верно.


Я просто хотел для справки сказать депутатам, что у Совета Федерации

региональная неделя с 18 по 21 февраля, поэтому отсутствие докладчика, ну,

это его позиция. Как вы, Вячеслав Викторович, правильно сказали, ему, видимо,

стыдно. Мне лично стыдно, что все такие законопроекты будет докладывать наша

уважаемая Людмила Николаевна, она постоянно берёт на себя эту тяжёлую

обязанность.


Что касается данного законопроекта. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы не за

то, чтобы у нас оскорбляли депутатов, президента, сенаторов и так далее, но,

к сожалению, данные законопроекты этого не касаются. Методика, которая

предусмотрена данными законопроектами, - как избегать оскорблений органов

власти, - может привести к такому коллапсу в Интернете и в социальных сетях,

что и мусорная реформа, и пенсионная покажутся нам просто цветочками. Ничего

ужасного не произойдёт, если Государственная Дума проведёт нормальные

парламентские слушания, обсудит эти механизмы со специалистами и потом будет

принято взвешенное решение. У нас же, извините, не голод в стране, не

продовольственную программу обсуждаем.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.


Уважаемые коллеги, насколько я знаю, в случае принятия положительного решения

по законопроектам в первом чтении второе чтение запланировано не ранее чем

через месяц, и у нас с вами есть все возможности, для того чтобы поработать

над законопроектами, внести изменения в законопроекты, посмотреть, что

необходимо поменять, и сделать законопроекты более качественными, времени

будет достаточно, так же как время было у нас до рассмотрения в первом

чтении.


Ну а что касается присутствия Людмилы Николаевны... Людмила Николаевна у нас

учитель, в прошлом лучший учитель, женщина - всё самое тяжёлое, как вы

знаете, мужчины доверяют женщинам, ну а если она ещё и учитель, то понятно,

что лучшего выбора, наверное, не было. Коллеги, дождёмся возвращения Клишаса

из командировки, и, возможно, до второго чтения он примет участие в работе

комитетов, мы его увидим, если будет желание, при рассмотрении законопроектов

во втором и в третьем чтениях.


Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.


НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель

фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Спасибо, Вячеслав Викторович.


Я хочу поддержать предложение Владимира Вольфовича Жириновского начать

работать, коллеги, а Сергею Владимировичу Иванову сделать замечание, потому

что он всегда критикует, когда выступления не по ведению, а уже по сути

законопроекта, но он сейчас сам все свои требования нарушил.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Коллеги, давайте мы не будем уходить в дискуссию, комментировать друг друга.


Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.


БОРТКО В. В., фракция КПРФ.


Спасибо, Вячеслав Викторович.


Я просто хотел поинтересоваться, так сказать, может, по своей наивности: это

тот самый Клишас, который миллиардер, у которого дворцов много, это он?

(Оживление в зале.) Просто для того, чтобы принять решение правильное, больше

ничего.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.


ИВАНОВ С. В. Прошу прощения, Вячеслав Викторович.


Сергей Иванович, вы внимательно, пожалуйста, слушайте! Я своё пояснение

сделал в соответствии со статьёй 46 нашего Регламента, я дал справку.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 11-го и 12-го вопросов, вопросы

рассматриваются с одним докладом и двумя содокладами: 11-й вопрос, о проекте

федерального закона "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона

"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 4

Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; 12-й вопрос, о

проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик по 11-му

и по 12-му вопросам - Людмила Николаевна Бокова, член Совета Федерации.


Пожалуйста, Людмила Николаевна.


БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.


Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего спасибо за

поддержку. Вашему вниманию предлагаются сразу два законопроекта, вносящие

изменения в базовое законодательство и в КоАП. Данные законопроекты

направлены на защиту законных прав личности и общества в информационной сфере

и на предупреждение возможных нарушений прав. Поясню несколько позиций,

которые мы имели в виду при разработке данных законопроектов.


Так как законом о СМИ устанавливается обязанность журналиста проверять

достоверность сообщаемой им информации и запрет использования прав

журналистов в целях фальсификации общественно значимых сведений,

распространения слухов под видом достоверных сообщений (я цитирую действующее

законодательство), а также учитывая, конечно, современные условия обращения

информации, необходимо обеспечить такую же достоверность распространения

общественно значимой информации в сети Интернет. Сегодня Интернет имеет очень

широкую доступность, доступность эта расширяется, и прежде всего - почему я и

являюсь одним из авторов законопроекта - снижается возраст детей и

подростков, которые видят эту информацию, поэтому значимость данных

законопроектов достаточно высока. Распространение фейков под видом

достоверных сообщений может создать реальную опасность жизни, здоровью

граждан, привести к массовым беспорядкам, создать угрозу безопасности -

совершение такого рода деяний может иметь высокую степень общественной

опасности.


Законопроектом предусматривается расширение перечня информации, запрещённой к

распространению в средствах массовой информации. Перечень такой информации

предлагается дополнить недостоверной общественно значимой информацией,

распространяемой под видом достоверных сообщений и создающей угрозу жизни или

здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка, общественной

безопасности, а также прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения,

транспортной и социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких

последствий.


Также предлагается распространить действующий - коллеги, мы здесь не

придумываем что-то новое - порядок блокировки запрещённой информации на

ограничение распространения фейков. Одновременно с указанным ограничением

предлагается установить ответственность за распространение фейков в виде

наложения штрафных санкций.


Ряд предлагаемых законопроектами поправок вызвал, безусловно, дискуссию в

обществе и среди коллег, в этой связи я полагаю возможным отметить следующее.

Определённость предлагаемых изменений не создаёт оснований для

злоупотребления их применением, применение в законодательстве оценочных

понятий допускается как Конституционным Судом (это отмечено в его

определениях), так и Европейским Судом по правам человека. В частности, хочу

процитировать, законодательство должно быть допустимо для понимания и

сформулировано с достаточной точностью, для того чтобы позволить

заинтересованным лицам уяснить в той степени, которая уместна в данных

обстоятельствах, какие последствия может повлечь за собой то или иное

действие, что, собственно говоря, и предусмотрено данным законопроектом:

здесь очень чётко определены последствия действия.


Заведомо недостоверной информацией является явное несоответствие сведений

фактическим обстоятельствам, о которых стало известно лицу. Законопроекты не

предоставляют возможности для оценки желательности или нежелательности

распространения подобного рода информации, здесь как раз неуместны разговоры

о цензуре, поправки предполагают возможность пресечения правонарушений,

имеющих характер распространения заведомо недостоверных сведений.


Новый состав административного правонарушения предполагает возможность

привлечения к административной ответственности только в результате умышленных

действий по распространению соответствующей информации. Так, наступление

ответственности связано с опубликованием именно заведомо недостоверной

информации, что, в свою очередь, исключает привлечение к той же

административной ответственности в случае, если распространению сведений

предшествовало подтверждение достоверности данных сведений их автором.


И конечно же, не могу не сослаться на зарубежное законодательство, которое

также предусматривает необходимость противодействия распространению

недостоверной информации, имеющей общественное значение. В частности, законом

Франции о свободе печати установлено, что опубликование, распространение или

воспроизведение любыми средствами недостоверных, ложных, сфальсифицированных

сообщений и публикаций, если такие действия приведут к нарушению

общественного порядка или создадут угрозу такого нарушения, наказывается

штрафными санкциями. Также парламентом Франции в 2018 году, 20 ноября, был

принят закон о борьбе с манипуляцией информацией, уточняющей некоторые

понятия. В Германии введена уголовная ответственность за совершение передачи

другому лицу или публичное распространение заведомо поддельных или

сфальсифицированных сведений или утверждений фактического характера, которые

в случае их подлинности имели бы значение для внешней безопасности, это

карается лишением свободы на срок пять лет - мы всё-таки сторонники

административных санкций в данном случае.


Все замечания и предложения, которые поступили в адрес двух законопроектов со

стороны правительства, безусловно, должны быть учтены ко второму чтению - об

этом говорили и в ходе проведённых комитетами "круглых столов", и на

заседании комитета такая позиция была поддержана, и я, как автор проекта

закона, также это поддерживаю, поправки будут подготовлены ко второму чтению.


Коллеги, учитывая необходимость и значимость этих посылов и действий и

учитывая ту позицию, которую я постаралась раскрыть, ссылаясь на конкретное

законодательство, уже действующее в Российской Федерации, применяемое,

имеющее практику применения, и мониторинг исполнения этих законов, так как мы

не создаём каких-то дополнительных механизмов, прошу поддержать данные

законодательные инициативы в первом чтении.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Людмила Николаевна сделала доклад по 11-му и 12-му вопросам нашей повестки

дня. Содоклад по 11-му вопросу сделает председатель Комитета по

информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Леонидович

Левин. Подготовиться к содокладу по 12-му вопросу Павлу Владимировичу

Крашенинникову.


ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Людмила

Николаевна достаточно подробно рассказала о сути законопроекта, комитет хотел

бы, говоря об этом законопроекте, остановиться на замечаниях, на которые мы

обращаем внимание.


В частности, проектируемое статьёй 1 законопроекта право Генерального

прокурора Российской Федерации и его заместителей принимать решение об

ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, на которых распространяется

недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом

достоверной, вступает в конкуренцию с уже действующими положениями пункта 3

части 4 статьи 8, части 8 статьи 10-4 Федерального закона "Об информации,

информационных технологиях и защите информации." Таким образом, принятие

законопроекта в предложенной редакции создаст ситуацию, при которой или будет

ограничен доступ к новостному агрегатору, или на его владельца будет наложен

административный штраф, что противоречит требованиям правовой определённости.


Также важно отметить, что предлагаемые законопроектом формулировки содержат

открытый перечень информации, запрещаемой к распространению, что допускает

возможность отнесения к запрещаемой любой информации, которая создаёт угрозу

наступления иных тяжких последствий, при этом критерии отнесения иных

последствий к тяжким в законопроекте не установлены, что также не согласуется

с требованиями правовой определённости.


Кроме того, обращаем внимание на то, что устанавливаемый статьёй 2

законопроекта запрет на распространение в средствах массовой информации

недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом

достоверной, уже предусмотрен положениями части первой статьи 51 Закона

Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с

которыми не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или

фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом

достоверных сообщений. При этом необходимо отметить, что за злоупотребление

свободой массовой информации в отношении средств массовой информации

действующим законодательством уже предусмотрена серьёзная административная и

уголовная ответственность, вплоть до прекращения деятельности средства

массовой информации.


В связи с изложенным комитет, поддерживая концептуально этот законопроект,

считает, что он требует дальнейшего обсуждения и доработки.


Хотел бы обратить внимание, что правительство поддерживает принятие

законопроекта, Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию

коррупции также поддерживает и Генеральная прокуратура, как я сегодня

говорил, также поддержала концептуально законопроект и его принятие.


На основании изложенного комитет предлагает поддержать в первом чтении и

более детально обсудить вопросы уже при обсуждении сейчас.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.


Содоклад по 12-му вопросу сделает председатель Комитета по государственному

строительству и законодательству Павел Владимирович Крашенинников.


Пожалуйста, Павел Владимирович.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тема

очень важная, очень злободневная, конечно, мы все видим, что происходит с

этими фейковыми новостями. Мы видели, что происходило совсем недавно и

происходит, кстати говоря, в Магнитогорске. Фактически с помощью этих

новостей терроризируется население, сеется паника. Причём эти граждане, с

позволения сказать, более оперативно действуют, власти не успевают,

информации нет, и, конечно, это приводит к очень печальным последствиям. Вот

я сегодня разговаривал - учителя говорят, что да, понятно, но всё равно они

на всякий случай обзванивают родителей, отправляют по домам школьников. Это,

конечно, выглядит ужасно. Давайте вспомним апрель 2017 года: в

Санкт-Петербурге был теракт, тогда отсняли одного молодого человека и в

Интернете везде запустили его фотографию, а потом выяснилось, что виновник не

он, - какие у человека были проблемы, мы знаем, все это видим, всё это у нас

на глазах, была фактически травля его и его семьи. С этим, безусловно, нужно

что-то делать, и вот как раз наши коллеги предлагают инструмент.


Кстати говоря, в 2018 году, по данным компании "Медиалогия", количество этих

самых фейковых новостей увеличилось на треть и составило более 20 тысяч, что,

конечно, вызывает опасения и с точки зрения прогрессии. Коллеги предлагают

нам наряду с базовым законом, где устанавливаются правила, установить

ответственность за распространение в СМИ и в Интернете общественно значимой

информации, которая заведомо является недостоверной, при этом создаёт угрозу

жизни или здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка (это я

просто перечисляю составы), прекращения функционирования объектов

жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры.


Конечно, это всё имеет место, все эти составы, и, конечно, нужно с этим

разбираться. Фактически мы видим, что у нас налицо такой сетевой терроризм,

мы можем привести ещё много примеров, и здесь уже приводились примеры. Я

просто хочу напомнить, что мы с вами год назад приняли поправки в Уголовный

кодекс по поводу телефонного терроризма (помните?), и у силовиков, у

правоохранителей появился соответствующий инструмент. Мне кажется, что в

данном случае такой инструмент тоже должен быть, но инструмент должен быть

качественный, и важно, чтобы этот инструмент сам не натворил каких-то дел. С

этой точки зрения, нам кажется, концептуально можно и нужно данный

законопроект поддержать, но при этом всё-таки - уже обращали внимание наши

коллеги - требования правовой определённости должны соблюдаться: как в

базовом законопроекте, так и в проекте о внесении изменений в КоАП, конечно,

в корректировке нуждаются конкретные определения и конкретная терминология.

Также, как я уже сказал, этот законопроект должен быть увязан с Уголовным

кодексом, с положениями о телефонном терроризме - можно выстроить систему

так, чтобы норма КоАП была увязана с уголовно-правовой нормой. Мне кажется,

что это вполне возможно ко второму чтению сделать, тем более что, как сказал

председатель (и мы так считаем), здесь не нужно торопиться, нужно провести

все совещания, все обсуждения, для того чтобы всё-таки этот инструмент был

вполне эффективным.


Ну и что касается зарубежного опыта. Здесь уже было сказано - я хочу ещё

сказать, что правительство Великобритании анонсировало разработку целого

свода соответствующих законодательных актов, в том числе за травлю в

Интернете, ну и за экстремизм, и мы считаем, что мы в своём обществе тоже

должны иметь соответствующий инструмент.


Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.


Благодарю вас за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.


Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы по 11-му и 12-му пунктам нашей

повестки.


Включите режим записи на вопросы.


Покажите список.


Коллеги, в этом году точно рекорд.


Вот видите, Павел Владимирович и Леонид Леонидович?


ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, были предложения.


Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.


АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.


Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос Людмиле Николаевне.


Вот скажите мне, пожалуйста, если мы примем такой закон, то кого будем

наказывать? НДС повысили на 2 процента и сказали, что это никакого влияния на

цены не окажет, между тем цены поползли вверх и инфляция составит где-то 5

процентов только в первом квартале. Подняли пенсионный возраст и сказали, что

это для повышения пенсий в два раза, - на самом деле повышение на 1 тысячу

рублей и менее, а всю пенсионную реформу затеяли для того, чтобы не делать

никаких трансфертов из федерального бюджета по государственным обязательствам

Пенсионному фонду. Вот эта недостоверная общественная информация привела к

многочисленным митингам и протестам. Скажите, кого вы собираетесь по этому

закону наказывать: всё правительство, всех депутатов, которые голосовали за

эти законы, штрафами по 5 тысяч будете облагать? Или у вас какое-то, как

говорится, другое отношение к государственным органам?


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в связи с большим количеством вопросов мы с

вами понимаем, почему на эту трибуну направили Людмилу Николаевну: несмотря

на то что Дудинка находится за Полярным кругом, там, наверное, теплее, чем

сегодня здесь будет Боковой.


Пожалуйста.


БОКОВА Л. Н. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос.


Если говорить по смыслу, по сути законопроекта, который мы внесли, то надо

сказать, что там есть очень чёткие квалифицирующие признаки состава

административного правонарушения, я бы, конечно, в данном случае

предостерегла от того, чтобы выходить за их рамки и в том числе некие

политические процессы подминать. Мы не вносим изменений ни в закон о

митингах, ни в какое-то иное законодательство, связанное с избирательным

правом, здесь даётся достаточно чёткое определение тех признаков, на которые

рассчитаны штрафные санкции. Их преодолеть действительно достаточно сложно,

тем более если автор сам проверил достоверность и подтвердил эту

достоверность, как это работает в средствах массовой информации,

административного штрафа тоже не предусмотрено.


Очень важно обратить внимание на смысл и на механизм, который предполагается

при реализации данного закона. Я думаю, что, конечно, применяться он будет в

меньшей степени, но, учитывая, что у нас зона ответственности средств

массовой информации уже законом расписана, а вот Интернет не охвачен

каким-либо правоприменением, мы рискнули предложить распространить и на него

те механизмы, которые уже используются в отношениях официальных средств

массовой информации. В частности, последние изменения мы вносили по новостным

агрегаторам, если помните, этот закон обсуждался здесь, в Думе, его

поддержали депутаты, его одобрили в Совете Федерации, подписал президент, мы

взяли механизм именно из этого законодательства и предложили те же штрафные

санкции, которые были указаны там.


Ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что здесь мы всё-таки избегаем

уголовного преследования и, соответственно, даём чёткий принцип,

квалифицирующие признаки, которые как раз коллега Крашенинников перечислил.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савченко Светлана Борисовна, фракция

"ЕДИНАЯ РОССИЯ".


САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Добрый день, уважаемые коллеги! У меня вопрос к тому, кто компетентен

ответить.


Скажите, пожалуйста, если этот информационный ресурс размещён за границей -

допустим, Украина всё время занимается таким информационным терроризмом по

отношению, скажем, к Республике Крым и к Российской Федерации, -

предусмотрено ли какое-то наказание для тех, кто размещал ресурсы за

границей? Это первое.


И второе. Если ресурс делает это систематически: допустим, дали информацию

недостоверную, извинились, сняли, и так тысячу один раз, а фейк уже пошёл

гулять, - предусмотрена ли какая-то ответственность для тех, кто так делает,

нарушает этот принцип систематически?


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать, коллеги?


Павел Владимирович, пожалуйста.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Лучше, конечно, задавать вопрос кому-то, а не

тому, кто лучше знает, - все же скромные в зале, все будут молчать.


А по поводу вопроса я хочу сказать, что у нас подобные случаи возникают в

связи с телефонным терроризмом, и мы как раз знаем, с каких территорий,

откуда идут звонки, в том числе и с тех, которые вы называли, и конечно,

источники у нас блокируются по уже действующему закону. Соответственно, если

это административное правонарушение - возбуждается административное дело,

если уголовное - возбуждается уголовное, но мы не можем туда ехать

захватывать этих людей. В данном случае происходит только блокировка, но

потом, если они попадут в нашу юрисдикцию, тогда с ними будут соответствующим

образом разговаривать.


Какой выход? Выход единственный, он должен быть, и он будет, и чем раньше,

тем лучше: должна быть соответствующая конвенция по поводу оказания

юридической помощи в том числе в проведении следственных мероприятий, в

выдаче преступников и так далее, и так далее, в том числе по этим вопросам.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.


Исходя из обилия вопросов, Людмила Николаевна, хочется сказать вам, раз вы от

авторов здесь выступаете, и тем, кто взял на себя авторство, что крайне важно

такие резонансные законопроекты обсуждать во фракциях. Посмотрите, сколько у

нас записалось на вопросы по этим законопроектам - 21 депутат, это говорит о

том, что встречи во фракциях не проводились. Если законопроект будет принят в

первом чтении, было бы правильно перед вторым чтением провести встречи во

фракциях. Чего боимся? Это же необходимо делать в первую очередь, чтобы

заручиться поддержкой наших коллег!


Пожалуйста, Людмила Николаевна.


БОКОВА Л. Н. Что касается смысла, сути закона, то основное - это блокировка

распространения подобного рода информации. Не важно, соответственно, с какой

территории она распространяется, потому что если она будет распространяться,

то это в любом случае приведёт к негативным последствиям, а смысл здесь как

раз в предупреждении распространения данной информации. Вот это, наверное,

является основой, поэтому механизм и предусматривает именно такой порядок.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Уважаемые коллеги, от фракций поступают уже запросы на обсуждение

законопроекта перед вторым чтением. Фракция ЛДПР попросила встречи с Толстым

Петром Олеговичем, как одним из авторов законопроекта, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ

РОССИЯ" - с Вяткиным, фракция КПРФ - с Клишасом.


Пожалуйста, Шулепов Евгений Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


У меня вопрос к Людмиле Николаевне, как соавтору, и к Павлу Владимировичу,

как к юристу.


Вот в понятийном аппарате как-то определено, что такое недостоверная

информация? Например, прогноз или предположение будет рассматриваться как

недостоверная информация или нет? Это первое.


И второе. Может быть, нам всё-таки ввести идентификацию лица, которое

размещает информацию? Тогда 90 процентов фейков, наверное, исчезло бы из

Интернета.


БОКОВА Л. Н. Ну что касается дефиниций, то они, диспозитивно в том числе,

даны в 149-м законе, "Об информации...", там как раз говорится об общественно

значимых сведениях и о недостоверной общественно значимой новостной

информации. И мы, собственно говоря, оттуда взяли это и использовали как

кальку для данного законопроекта. По смыслу, по сути закона это

распространение некой фейковой информации под видом достоверной, вот что

важно. А каждый случай описывать совершенно бессмысленно, поэтому мы

прописали всё-таки механизм проверки достоверности этих сведений: прежде чем

оштрафовать, информация блокируется и проверяется её достоверность. Конечно,

это может быть с отсрочкой, тем не менее практика по тому же новостному

агрегатору достаточно эффективная.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


У меня к Павлу Владимировичу вопросы: два законопроекта - два вопроса.


Первый вопрос. Используются очень важные, но всё-таки разные определения: в

законопроекте под пунктом 11 мы запрещаем распространение недостоверной

информации, а в законопроекте под пунктом 12 наказываем за распространение

заведомо недостоверной информации. Вот поясните, с какой целью по-разному?

Нет ли смысла, так сказать, уравновесить - и там, и там одно определение

дать?


А второй вопрос касается конфискации предмета административного

правонарушения. Как я понимаю, вы поддерживаете это. Я много раз выступал и

предлагал использовать конфискацию предметов уголовных правонарушений,

например автомобиля, которым управлял пьяный человек, но вы всегда мне

возражали. Что случилось? Не следует ли нам тогда это... (Микрофон отключён.)


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопросы, но сначала хочу про прогнозы

сказать (предыдущий вопрос был по поводу этого). Прогноз, конечно, согласно

данному тексту закона не будет составлять правонарушения, но прогнозы

прогнозам рознь, надо смотреть в каждом конкретном случае.


Теперь, Олег Анатольевич, по поводу конфискации. Здесь нам надо, конечно,

очень внимательно смотреть. Конфискация только в отношении юридических лиц

предлагается авторами. Кстати, я не автор, поэтому вопрос о том, что

случилось... У нас есть вопросы по поводу конфискации, мы на заседании

комитета это обсуждали.


И мы будем, конечно, смотреть ко второму чтению терминологию. Относительно

терминологии мы уже сказали - и Леонид Леонидович сказал, и я подтверждаю, -

что, безусловно, во-первых, терминология должна быть общеправовая, а

во-вторых, уж совершенно точно, что на 100 процентов она должна быть выверена

в двух законах.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.


Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.


КУРИННЫЙ А. В. У меня к Людмиле Николаевне вопрос.


Представим конкретную ситуацию: вот дом магнитогорский, который рухнул. На

второй день, я напомню, губернатор заявил о том, что оставшиеся в этом доме

квартиры не представляют угрозы для проживания в них. Многие журналисты и

эксперты, естественно, засомневались, были опубликованы соответствующие

данные, которые в случае принятия этого закона были бы признаны

недостоверными, могли бы быть заблокированы. Слава богу, президент принял

решение расселять весь дом - как вы помните, через неделю рухнула ещё часть

этого дома, где могли бы проживать люди, если бы доверились мнению

губернатора. Вот кто будет отвечать в случае, если будет блокироваться

достоверная информация и это приведёт вот к таким печальным общественно

значимым последствиям?


БОКОВА Л. Н. Ну, в данном случае ответственность несут любые лица или органы

исполнительной власти, которые дали какую-то недостоверную информацию. Если

кто-то её давал, значит, он оперировал какими-то данными, если же не было

данных, данных исследований и так далее, то понятно, что в таком случае

ответственность будет нести именно конкретное лицо, которое дало эту

информацию. Это следует как раз из КоАП, из той дефиниции, которую мы

прописали.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович, фракция ЛДПР.


ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Павел Владимирович, хотелось бы всё-таки задать

вопрос вам, как профессионалу и заслуженному юристу. Мы поднимали эту тему на

заседании комитета, но должного ответа, в полной мере от представителей

авторов так и не получили.


В законопроекте предлагается привлекать к административной ответственности

лицо, в случае если распространяемая им недостоверная информация создаёт

угрозу жизни и здоровью граждан. Любой студент любого юридического вуза

знает, что в этом случае должна существовать так называемая

причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Наличие этой связи

является обязательным условием для привлечения лица к любому виду

ответственности: человек может отвечать лишь за те последствия, которые

явились результатом его деяния, а если этой связи нет, то не может идти речь

о вине. Скажите, пожалуйста, вы, как профессионал, как видите установление

причинно-следственной связи между постом в "Фейсбуке" и угрозой жизни

гражданам, которые вышли на несанкционированный митинг?


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Здесь как раз ответственность

устанавливается - хочу это подчеркнуть, и вы, Игорь Владимирович, это точно

поймёте - не за последствия распространения, не за то, что потом произошло,

после того как распространили, а за само распространение. Вот это разница, на

мой взгляд, существенная. Если что-то уже произошло из-за этой информации, не

просто угроза, а что-то уже случилось, взрыв какой-то, не знаю, причинён вред

здоровью граждан, это уже другая статья, другая норма, скорее всего,

уголовная. Это по поводу вот этой связи, я просто хочу обратить на это

внимание. Нужно ли это ко второму чтению корректировать? Конечно, нужно, и мы

об этом как раз говорили.


И я хотел бы про челябинского губернатора сказать. Во-первых, там не

обвалилось, был контролируемый взрыв (там и так слухов достаточно много) и

этот подъезд просто удалили специально, планируемый взрыв был. Во-вторых,

всё-таки информация по поводу того, что в доме можно жить, не на следующий

день появилась - было заключение одной из организаций, это было через неделю,

тоже очень быстро, тоже вызывает вопросы, но всё-таки немножко по-другому.

Это так, для того чтобы Дубровского немножко защитить.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы, чтобы потом мы вас защитили,

поясните по поводу контролируемого взрыва, иначе выдернут из контекста, и

будет гулять эта история в привязке вообще неизвестно к чему.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто хочу сказать, что вот этот взрыв, который 31-го

рано утром произошёл... Там были подъезды, из которых жильцов отселили,

потому что было понятно, что там невозможно проживать, и вот один из таких

подъездов, соседний, ликвидировали, разрушили.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.


ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


Вопрос основному докладчику.


В соответствии с диспозицией проекта закона недостоверная общественно

значимая информация, распространяемая под видом достоверных сведений, которая

создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, является предметом данного

текста. По прошлому году мы имели распространение заведомо недостоверной

информации о дефиците на рынке труда и необходимости на рынок труда выдавить

дополнительное количество людей и об очень высоких темпах роста жизни в

Российской Федерации в ближайшие годы, сегодня же совершенно понятно, что эти

данные не являлись корректными. Вот по части пенсионной реформы, которая

повлекла за собой общественно значимые последствия, представляющие собой

реальную угрозу жизни и здоровью граждан, у нас по этому закону кто-то

понесёт ответственность?


БОКОВА Л. Н. Коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что по закону может

блокироваться информация, которая передаётся под видом достоверной, то есть

это первая итерация каких-то действий с данной информацией, потом проверяется

её достоверность и, соответственно, следуют штрафные санкции, если

подтверждается недостоверность.


Ещё раз хочу обратить внимание: у нас чётко прописаны как раз все дефиниции

наступления общественно опасных последствий и эти последствия чётко

перечислены в законодательстве, поэтому оценку здесь нужно делать как раз

исходя из наступления данных последствий, которые могут, например,

заблокировать инфраструктуру, то есть ограничить право на доступ к этой

инфраструктуре других лиц. То есть исключительно из такого характера...

Авторы данного законопроекта исходили из того, что именно такая информация

должна быть подвергнута либо блокировке, либо проверке на достоверность.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович, фракция "ЕДИНАЯ

РОССИЯ".


ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Вопрос автору.


История с "Зимней вишней" показала, что фейковые новости овладевают широкой

аудиторией в считаные часы: украинский пранкер делал свои вбросы поздно

вечером, а уже ночью их цитировали десятки тысяч пользователей и сотни медиа,

утром фейк вышел на уровень международных агентств. Ваш законопроект

подразумевает определённую последовательность действий ведомств, которая

может занимать сутки исходя из документа, то есть, получается, мы не будем,

по сути, противодействовать распространению фейковых новостей, а будем, как

раньше, бегать по их следам. Если мы даём сутки хостинг-провайдеру, то какой

смысл?..


БОКОВА Л. Н. В данном случае мы используем те же технологии, тот же механизм,

которые предусмотрены в отношении такого рода информации, распространение

которой может быть заблокировано, это касается в том числе распространения

экстремистских материалов, то есть здесь так, как предусмотрено общим

законодательством: мы сделали кальку, в эту конкретную норму просто добавили

определённого рода и определённого характера информацию, которая подвергается

блокировке.


Что касается оперативности реагирования на какую-либо информацию, учитывая,

что в Интернете действительно происходит мгновенное распространение данной

информации, наверное, всё-таки нужно здесь говорить о некой культуре

использования Интернета и о возможных последствиях наступления подобного рода

ситуаций, как это произошло с "Зимней вишней". Пока мы следуем технологии,

которая уже отработана, которая есть. Если есть необходимость обсудить

какие-то дополнительные меры, я думаю, во втором чтении действительно

необходимо будет подумать над ними и предусмотреть их, если это будет

позволительно сделать именно в той конструкции, которая предложена.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.


ИВАНОВ С. В. Уважаемая Людмила Николаевна, я понимаю, что вы не писали данный

законопроект, но всё-таки постарайтесь развеять мои сомнения.


Я вот убеждён, что данный законопроект направлен на защиту исключительно

узкого круга лиц, в отношении которых будет блокироваться вся неугодная

информация. Насколько мне известно, господин Навальный дважды публиковал

обвинения в адрес вашего соавтора - господина Клишаса - в сокрытии доходов и

имущества, эта информация потом была перепечатана средствами массовой

информации, однако достоверность этой информации генеральный прокурор до сих

пор не удосужился проверить. Не кажется ли вам, что таким образом подобные

сведения, которые, на мой взгляд, имеют особую общественную важность, будут

просто-напросто скрываться?


БОКОВА Л. Н. Коллеги, если следовать логике опять же определений, которые

даны Пленумом Верховного Суда на этот счёт... Хочу обратить внимание, что

понятие достоверности тоже достаточно раскрыто в обосновании Верховного Суда,

то есть здесь действительно должны быть... Ну, есть оценочные суждения, они

имеют место, и никуда от них не деться, но, если эти оценочные суждения имеют

под собой достаточно серьёзные факты, эти факты, безусловно, могут быть

подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности, а если

распространяются просто оценочные суждения, они не подпадают под действие

данного законодательства вообще в целом. Повторяю, мы следовали логике

Пленума Верховного Суда.


Ну и у каждого - с учётом позиций, которые прописаны в законе о СМИ, - есть

право на опровержение, есть право на то, чтобы устранили искажение

информации, и этим правом может воспользоваться любой человек, в отношении

которого появилась та или иная статья. В данном случае, опять же опираюсь на

решение Пленума Верховного Суда 2010 года, нужно точно так же исходить из

контекста той информации, которая передаётся этим путём.


Ну и в отношении вашего примера. Это всё-таки в большей степени не к данному

законопроекту относится, а к следующему вопросу, который мы будем

рассматривать, там это в большей степени соотносится не с общественно

значимой информацией, а с уважительным или неуважительным отношением.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович, фракция КПРФ.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.


Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, что всё-таки вы имели в виду, когда

в санкции записали: конфискация предмета административного правонарушения?

Что вы имеете в виду под предметом административного правонарушения? Мне, как

юристу, совершенно неясно.


БОКОВА Л. Н. В данном случае это всё-таки в большей степени относится к

редакциям, которые используют специально подготовленную технику, для того

чтобы распространять с её помощью информационные материалы, - опять же при

умышленном совершении данного правонарушения. Дефиниция именно в этом

заключается.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Фракция

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


ГАРТУНГ В. К. У меня к авторам законопроекта вопрос.


А вы изучали правоприменительную практику в отношении тех полномочий, которые

даны генеральному прокурору и его заместителям в части блокировки

экстремистской информации на сайтах? И как вы считаете, какова будет

правоприменительная практика в данном случае? Мы даём дополнительные

полномочия, но, по моей информации, даже те полномочия, которые есть, они не

используют. Не приведёт ли это к выборочному применению закона, о чём сегодня

уже задавали вопрос в этом зале мои коллеги? Поясните, пожалуйста.


БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. В данном случае у нас есть чёткая, отражённая

в письменном виде позиция Генеральной прокуратуры: по данному законопроекту

замечаний и возражений со своей стороны они не имеют.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна, фракция КПРФ.


ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.


Людмила Николаевна, вам вопрос. Ну, законопроект, так скажем, сырой, он не

обсуждался, отсюда и вопрос вот такой. Вот общественная безопасность и угроза

общественному порядку - как в данном случае трактовать вот эти позиции,

понятия, если, например, в социальных сетях появятся, так скажем, с чьей-то

точки зрения обоснованные призывы к отставке, например, руководства страны?

Не будет ли этот закон впоследствии использован для наказания авторов или

блокировки по политическим мотивам?


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.


БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос, Вера Анатольевна. Ну, во-первых, законопроект

обсуждался в рамках "круглых столов", которые комитеты проводили, и была

возможность экспертное сообщество услышать и соответственно обменяться

какими-то мнениями, в комитете также обсуждался в том числе вопрос, связанный

с практикой применения. Вы позиционируете, что недостаточно определены

какие-то понятия, - в отзыве правительства как раз на это указано, и я думаю,

что в рамках второго чтения необходимо будет более чётко сформулировать,

определить и достаточный вес полномочий, и соответственно последовательность

действий, которые не приведут к нарушению прав человека на распространение

или подготовку какой-либо информации, на выражение свободы его слова. Здесь

обоснованно было сделано замечание, и я думаю, что мы прислушаемся к нему.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.


КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня первый вопрос к Людмиле Николаевне, а второй - к

скромному заслуженному юристу Павлу Владимировичу.


Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, не приведёт ли расширение круга

цензоров к конкуренции?


А Павлу Владимировичу такой вопрос: всё-таки часть 5 статьи 29 Конституции

запрещает цензуру - нет ли противоречия этой норме в этих законопроектах, во

всех четырёх?


БОКОВА Л. Н. Два вопроса очень связаны между собой. Я уже в своём выступлении

отметила, что желательность и нежелательность для распространения информации

- такая дефиниция в данных законопроектах отсутствует, прошу ещё раз обратить

на это внимание, потому что это как раз и характерно для цензуры. Здесь

присутствует право на распространение информации, а вот ограничение

распространения информации, которая может нести угрозу, полностью

соответствует Конституции Российской Федерации.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна - завершающий вопрос от

фракции КПРФ.


ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,

женщин и детей, фракция КПРФ.


Я из женской солидарности не буду задавать вопрос Людмиле Николаевне, я задам

вопрос вам, Павел Владимирович...


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это нарушение равных прав и равных возможностей.

(Оживление в зале.)


ПЛЕТНЁВА Т. В. Мне её жалко, её же замучили!


Павел Владимирович, вопрос следующий. Мы, наша фракция, не проголосовали за

рассмотрение этих законопроектов сегодня, и не только потому, что они

несовершенны и прочее. У меня лично, например, подозрение, что это опять

против оппозиции, а если оппозиции не будет в стране, вы же понимаете, что

будет. А мы оппозиция нормальная, интеллигентная, предлагаем... Вот,

например, я собрала людей и рассказываю, что правительство обещает нам скоро

квоту установить на электроэнергию, - я уже хотела было это сказать, но вчера

услышала, что вроде как пока это отменили. А вот если бы сказала, это было бы

вот это самое, как мы это называем?.. (Микрофон отключён.)


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.


Ну, я Николаю Васильевичу тоже отвечу. Речь, наоборот, идёт всё-таки о том,

что, если этот закон в итоге будет качественным, если этот инструмент будет

выверен - то, что мы говорили о терминологии и так далее, - конечно, он,

наоборот, будет обеспечивать право граждан на достоверную информацию, он её,

наоборот, защитит.


Что касается оппозиции. Ну, конечно, без оппозиции, без конкуренции никакое

нормальное государство жить не может, но при этом надо всем нам понимать, что

неважно, кто в какой партии, конечно, если мы распространяем информацию, она

должна быть безусловно проверенной со всеми вытекающими последствиями.


У нас, знаете, когда... Ладно, не буду, здесь уже всё прозвучало. Пусть будет

так.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, спасибо.


Депутаты имели возможность задать вопросы, вопросов было много. Сейчас

выступления. Прозвучало предложение сформулировать, кто будет выступать от

фракций, и насколько мы уже знаем, от фракции ЛДПР будет выступать Владимир

Вольфович Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ревенко Евгений

Васильевич, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступит Емельянов, от фракции

КПРФ - Синельщиков.


От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович, поскольку, как мы

договорились, приоритетное право на выступление имеет руководитель фракции.


Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.


ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я беру лишь один аспект - военная безопасность. В 1904

году, когда мы могли победить японцев, вся петербургская пресса и

интеллигенция желали поражения русскому правительству и русской армии, день и

ночь внаглую во всех газетах, но, не имея подобного закона, ничего нельзя

было сделать. Панику подняли, мол, царь на ваши деньги ведёт войну, и все

бросились в банки снимать вклады - ну что это такое?! Всё делалось для того,

чтобы в стране действительно произошла революция, - она и произошла, первая

русская революция. Потом вторая. Я не называю - меньшевики, большевики,

кадеты, - все были виноваты. Три революции - всё, страны нет! Говорили, царь

плохой, армия плохая, генералы плохие, русские плохие, помещики плохие,

фабриканты плохие - всё плохо. Конечно, много было минусов, от которых

страдал народ, но когда мы вызвали ненависть к своему государству, оно

рухнуло. Так неужели нам снова это нужно?!


Советский Союз. Здесь уже я прямой, как говорится, свидетель. Всё плохо:

советская промышленность, культура, спорт, коммунисты, Ленин - всё плохо день

и ночь с 85-го года и по сегодняшний день. Что же вы хотите? Кто должен

защищать страну в 91-м году? Ведь заявление ГКЧП великолепное, но так никто и

не вышел, потому что была вызвана ненависть к данному государству. И сейчас

послушайте "Эхо Москвы", некоторые другие радиостанции, почитайте некоторые

газеты, посмотрите телеканалы - ребёнок будет расти в ненависти к своей

стране. Посмотрите на Украину: за 25 лет выросло поколение, которое русских

ненавидит, мы для них враг номер один, они в чистом виде нацисты! Вот как

оценивать призывы на всех митингах на Украине: "москаляку - на гиляку"? Это

значит "убивайте русских". И они радуются! И ведь никто никого не накажет -

нет такого в законах Украины, свободная пресса. И тысячи уже погибли из-за

этой "свободной прессы"!


Данный законопроект, возможно, правильно вызывает какие-то, так сказать,

сомнения, какое-то беспокойство, но посмотрите, сколько раз уже на всех

митингах звучали оскорбления в адрес президента, премьер-министра, депутатов,

сенаторов - всех! И не конкретная критика, мол, что-то там не нравится, а

чисто оскорбительные слова. Это же специально делается, чтобы снова вызвать

безразличие как минимум и ненависть к сегодняшнему государству. Если надо

принимать какие-то законы... Я не говорю, что этот закон очень хороший, но

принимать меры нужно обязательно, потому что потом будет поздно.


Вот уже на примере Венесуэлы нам показали - организуйте беспорядки, плюс

дефицит товаров, талоны, инфляция, соберите большую группу людей, и бывший

депутат (как у нас Гудков, бывший депутат Госдумы) скажет: а я теперь

президент России! И США быстро признают этого товарища президентом России.

Пока этого нет, но на Венесуэле они прокатали, на Армении прокатали - без

единого выстрела: походил по городу человек, и уже он премьер-министр! Это же

всё готовые схемы, чтобы по всему бывшему СССР бескровным путём снести

действующую власть, а потом кромсать страну. Вот в этом плане вы хотя бы

подумайте о собственной безопасности, особенно вы, правящая партия - вас

большинство, мы вам завидуем, но первый же удар будет по вам.


Коммунисты чего боятся? Они критикуют, и правильно, может быть, критикуют, но

они боятся, что любые их критические выступления могут быть расценены как

подпадающие под этот закон. Только коммунисты забыли статью 70 УК

"Антисоветская... пропаганда", по которой меня дважды пытались привлечь к

ответственности. Я предложил повысить цены на картошку: пакет стоил 30

копеек, но половина гнилой, предложил сделать по 50 копеек, но чтобы там не

было гнилой. Батон за 13 копеек свиньям скармливали, сказал: давайте сделаем

по 30 копеек - в ответ услышал: "Ах, ты тут у нас антисоветской пропагандой

занимаешься!" То есть они не хотели даже оздоровления экономики! А когда я

одному своему родственнику малолетнему говорил: "Игорёк, вон видишь, в

машинах копаются взрослые соседи, полковники, а у нас с тобой машины никогда

не будет", - с кухни мама этого мальчика кричала: "Что ты сына воспитываешь в

антисоветском духе?!" Да вы что вообще?! Ну ничего нельзя сказать, ну всё

перевернут! И дома, и на работе - молчать! И вырос молчун Горбачёв,

размахнулся и поломал всю страну. Поэтому есть проблема, конечно. Если

заткнуть рот, то во власть проберётся второй Горбачёв - тоже несладко.


У нас всё время крайности - или полная свобода, или всех на каторгу. Ну

давайте остановимся: на каторгу не надо, но где-то стоит посмотреть - там,

где слова могут иметь большие отрицательные последствия. Если бы мы были

правящей партией, то всех, кто 9 сентября на Пушкинской площади оскорблял

высшее руководство страны, мы бы уже давно посадили в тюрьму - всех до

единого! А когда в понедельник фракция КПРФ устроила беспорядки у японского

посольства в Москве и их задержали - я потребовал бы арестовать всю фракцию

КПРФ в Государственной Думе. Только так можно навести порядок, только так!


Люди выходят на улицу - это путь к революции, к войне. Ведь помните фразу

"больше трёх не собираться"? Это же история России! Где больше трёх, всё,

начинается: деньги, водка - заложили за воротник и пошли уничтожать страну! Я

имею в виду только вопрос безопасности - и коммунистов, и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и

всех остальных. ЛДПР в полной безопасности, я быстро их всех вывезу за

пределы, так сказать, сомнительных ситуаций.


ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)


ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, мы поедем во Владимир на то время, пока здесь идут

разборки. Если во Владимир придут беспорядки, мы поедем до Хабаровска, а

потом Курилы - последняя точка наша, там остановимся. Так что шутить не надо!


Обязательно надо принять закон, который предохранял бы от вырастания нового

поколения наших граждан в ненависти к собственному государству, они должны

гордиться собственной страной. Топчут русский флаг, не встают под гимн

России... Да в этом зале несколько лет депутаты фракции КПРФ не вставали,

когда играл ельцинский гимн, на музыку Глинки, не вставали, говорили: "Не наш

гимн!" Ходят на работу до сих пор со значками советского парламента - это

вроде бы мелочь, но это не мелочь, это игнорирование атрибутов

государственной власти. Наш флаг топчут по всему миру - это же недопустимо!

Запрещают нам с нашей символикой выезжать на соревнования... (Микрофон

отключён.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.


ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Добавьте чуть-чуть, минут пятнадцать.


Понимаете, это же не шутка! Дети растут - и показывают каждый день, что

русский флаг можно топтать, что русское посольство закидали тухлыми

помидорами. Этого нельзя допускать! В царской России это было невозможно, в

Советском Союзе это было невозможно - весь мир с содроганием слушал: "ТАСС

уполномочен заявить..." И вся планета на ушах: что они сейчас скажут? А

сейчас всем наплевать, чего-то там воркуют, какие-то новости. Новости одни:

горит - падает, горит - падает, угнал самолёт... Мужик трезвый абсолютно,

никаких наркотиков - нет, он накачанный, он в дрезину пьяный. Откуда вы взяли

эту информацию? И все каналы сообщают: пьяный, пьяный... Он капли не взял в

рот! Потому что ненависть к русскому человеку - мол, если он что-то сделал,

значит, был пьяный. Это вот тоже надо иметь в виду, уже появился стереотип:

а, русский - значит, пьяный, всё!


Подумайте как следует и закон примите, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это во спасение

России, вас и коммунистов!


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.


Хотел бы обратить внимание наших коллег из фракции КПРФ, которые на

выступления Владимира Вольфовича очень бурно реагируют: Владимир Вольфович на

протяжении всей своей жизни ведёт дискуссию. Я только что спросил у Игоря

Владимировича - оказывается, мама Игоря Владимировича, жена Владимира

Вольфовича, была секретарём парткома института Академии наук. Эту позицию

Владимир Вольфович пронёс через всю жизнь, она у него имеет огромные корни,

поэтому не надо на него обижаться.


Правильно, Владимир Вольфович?


ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представьте себе, секретарь парткома института Академии

наук, и Владимир Вольфович смог её переубедить, и сын - его единомышленник,

не пошёл по стопам мамы. А если бы пошёл по стопам мамы, сидел бы среди

депутатов фракции КПРФ. Вот роль отца в воспитании детей! Мужская часть

депутатов должна задуматься. Правильно, коллеги? (Оживление в зале.) У вас

будет возможность высказаться, тем более что, коллеги, у нас, в общем-то,

достаточно системный подход.


Сейчас выступления от фракции КПРФ - Синельщиков и Куринный. Предлагается

предоставить слово Юрию Петровичу, а оставшееся время, исходя из того что по

семь минут договорились выступать, использует уже Алексей Владимирович. Если

он запросит дополнительное время, мы демократично к этому подойдём.


Пожалуйста, Юрий Петрович.


Затем фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Фракция КПРФ не поддерживает законопроект, который вносит

изменение в статью 13.15 кодекса, прежде всего потому, что не ясна

общественная опасность этого деяния. В материалах, которые были представлены

и в комитет, и в Думу, нет никакой статистики о распространённости и

опасности этих правонарушений, нет никаких примеров. Правда, Павел

Владимирович попытался здесь несколько реабилитировать авторов законопроекта,

помочь им, но всё-таки ваши примеры, Павел Владимирович, не вполне тянут на

то, что написано в законопроекте, ибо в законопроекте речь идёт об

информации, которая "создаёт угрозу жизни и (или) здоровью..." - причём я

полагаю, что здесь явно не хватает слова "реальную", вот не какую-то там

абстрактную угрозу, а реальную угрозу жизни и здоровью, это надо дополнять,

если закон будет приниматься, - "...массового нарушения общественного порядка

и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов

жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры...".


Далее. В этой связи я хочу сказать, что, во-первых, вот эта конструкция,

конечно, явно искусственная и рассчитана на то, что вдруг что-то такое

когда-то возникнет, а во-вторых, это очередное мероприятие по усилению

репрессивности нашего законодательства. В седьмом созыве принято ни много ни

мало около 90 законов, вносящих изменения в Кодекс об административных

правонарушениях, и практически все они, за исключением единиц, были

направлены на усиление репрессий, на введение новой административной

ответственности, на усиление административной ответственности, на

распространение этой ответственности на новых лиц.


Ну, об усилении репрессивности свидетельствует и попытка ввести некую

конфискацию. Причём что это за конфискация? Извините, на мой вопрос так и не

ответили. Речь идёт о конфискации предмета административного правонарушения,

то есть не орудия преступления, а предмета правонарушения. Коллеги, когда

вводилось понятие конфискации предмета правонарушения в административный

кодекс, что имелось в виду? Имелась в виду вот та рыба, которая незаконно

выловлена. Здесь нет предмета правонарушения как такового - объект есть, а

предмета нет, и конфисковывать здесь совершенно нечего. И если в этом

небрежность допущена, то и весь законопроект, видимо, негодный и небрежный,

уж извините меня за такие выводы.


Что касается данной статьи, я должен отметить, что, наверное, можно было бы

предложить в этой ситуации и иные меры, например меры общественного

воздействия, дисциплинарные, профилактические в конце концов.


В-третьих, неопределённость терминов. Правительство в одном из своих четырёх

отзывов указало, что термины недостаточно определены, особенно термины

"общественно значимая информация" и "иные тяжкие последствия", они просто ни

в какие ворота не лезут. Тут говорят, дескать, есть надежда на то, что судьи

разберутся, - наказывать же будут не полицейские, а судьи. А в чём судьи

могут разобраться? У нас в стране за год судьи рассматривают 6,5 миллиона дел

об административных правонарушениях, 85 процентов этих дел рассматривают

мировые судьи - в чём там можно разобраться? Да никто ни в чём не разберётся,

и всё это, так сказать, будет решаться приблизительно, на глазок, как

получится.


Правительство в своём отзыве указало, что надо уточнить перечень органов,

которые будут составлять протокол о таких административных правонарушениях.

Уже раздаются голоса, что надо поручить прокуратуре возбуждать такие дела, но

я должен отметить: да, сейчас действительно прокуратура в соответствии с КоАП

обязана возбуждать дела по 20 составам, и никто другой не может возбудить

дело по этим составам, вместе с тем это несвойственная прокуратуре функция, и

я полагаю, что этими полномочиями её не надо наделять, а вот надо расширить

её возможности в сфере надзора за предварительным следствием, и

соответствующий законопроект фракции КПРФ лежит в Государственной Думе.


Ну и последнее. Мы не поддерживаем законопроект под пунктом 11. Коллега Левин

здесь его совершенно справедливо критиковал, и я должен отметить, что он

дополняет, является составной частью законопроекта о внесении изменения в

статью 13.15 КоАП, который мы также не поддерживаем.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.


КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, от чисто юридической части к практической

части. Хотят ли наши избиратели сегодня принятия этого закона, который

вносится так быстро и, скажем так, не проработан? Последний опрос: 70

процентов говорят, что не надо, такой закон не нужен, потому что речь о

предоставлении информации, о распространении информации, о достоверности или

недостоверности, это весьма важно, даже при том, что сказал уважаемый

Владимир Вольфович.


Мы начнём с того, что в Конституции Российской Федерации, статья 29, статья

55, чётко говорится о том, что информация, её создание, её распространение -

это конституционное право и ограничивать его можно лишь в исключительных

случаях, чётко определённых. Содержит ли это определение закон? Нет конечно.

"Недостоверная", "общественно значимая", "создаёт угрозу" - кто это

определяет? На этапе блокировки - прокурор. Как это будет реализовываться?

Специальный отдел в прокуратуре будет сидеть и круглосуточно мониторить

миллионы сайтов, миллионы страниц? Как и где это будет происходить? Если

где-то обнаружит что-то, подпадающее под эти определения, весьма туманные, то

может заблокировать. Как это может осуществляться? Ну, заблокировать страницу

отдельного пользователя будет практически невозможно, значит, будут падать

сети целиком. Раз - отключили "ВКонтакте", раз - отключили целиком другой

сайт, СМИ, независимо от того, какая там информация.


Возвращаясь к достоверности или недостоверности, к этой самой грани. У нас

много случаев, когда недостоверная когда-то информация вдруг становилась

достоверной, начиная от Чернобыля - вспомним, какие сначала шли репортажи,

как это преподносилось официально и к чему это привело, - и заканчивая

последними нашими трагедиями, уже регионального порядка, но всё-таки: в

отношении "Зимней вишни" сначала говорилось о четверых или о троих погибших,

мол, ничего страшного, а также трагедия в Магнитогорске и другие моменты.

Поэтому пресекать сегодня, ограничивать распространение информации ни в коем

случае нельзя. Тем более что никакой ответственности за то, что незаконно

заблокирована информация, нет, совершенно нет - а она должна присутствовать,

если генеральный прокурор или его заместитель необоснованно заблокирует ту

или иную информацию и это в итоге приведёт к печальным последствиям.


Ну и ссылка на международный опыт (вкратце), о котором здесь говорят: я

напомню, что практически весь международный опыт связывает распространение

специально созданной, фейковой информации с наступлением неблагоприятных

последствий, обязательным наступлением, только тогда наступает

ответственность. В нашем случае появление - и эта ответственность

автоматически будет... (Микрофон отключён.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.


КУРИННЫЙ А. В. Да, чуть-чуть добавьте, пожалуйста.


...и эта ответственность автоматически будет наступать. В этой части мы идём

опять по пути создания "министерства правды" в лице Роскомнадзора и тех

органов, которые будут иметь возможность без решения суда, на основании своих

выводов блокировать предоставление и распространение той или иной информации.

Естественно, вопросы объективности, вопросы правильности оценки, которые

обычно лежат, ну, так или иначе, на относительно независимом органе - на

суде, - здесь рассматриваться не будут, это будет применяться

однонаправленно.


И бороться надо - это самое главное - не с фейковыми новостями как таковыми,

бороться надо с недоверием к власти. Если люди не верят тому, что говорят

официальные источники, если они всё равно ищут другую информацию, это говорит

лишь о степени доверия к этим самым органам власти. И ограничением информации

мы ничего не решим абсолютно, тем более что чётких механизмов, позволяющих

сделать это быстро, безболезненно и всеобъемлюще, нет.


Фракция КПРФ не поддержит данный законопроект.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ревенко Евгений Васильевич.


Подготовиться Гартунгу.


РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрые день, уважаемые коллеги!

Что касается неких опросов, я не знаю, что это за опросы и кто их проводил, я

думаю, что неплохо было бы опросить жителей Кемерова или Магнитогорска - они

дали бы свои ответы. Фейки - это зло, и бороться с фейками, которые создают

угрозу жизни, общественной безопасности, угрозу нарушения работы жизненно

важных институтов, инфраструктуры, без сомнения, нужно. Данный законопроект

не имеет никакого отношения ни к свободе распространения информации, ни к так

называемой цензуре - речь о другом, и я постараюсь вам объяснить.


В последнее время мы часто сталкиваемся с осознанным вбросом ложной

информации - я прошу зафиксировать это: ложной информации, - в первую очередь

в социальных сетях и различных мессенджерах. Главная цель - это посеять

панику: население буквально терроризируется, особенно в зонах чрезвычайных

ситуаций; и ещё цель - создать неразбериху и помешать соответствующим службам

нормально работать в зонах ЧС. Кстати, зафиксирован целый ряд случаев, когда

массовые фейковые атаки шли на нас из Украины и Грузии, это действительно так

и это правда. И не "что-то где-то когда-то, может быть, произойдёт" - это

происходит здесь и сейчас. Самый последний пример: буквально в начале этой

недели, в понедельник, мэрия Магнитогорска сбилась с ног, опровергая

очевидные вбросы, причём массированные, фейковые, о том, что заминированы

школа, торговый центр и так далее. Эти сообщения распространялись через

сообщество "Чёрное&Белое Магнитогорск" во "ВКонтакте", на которое подписано,

на секундочку, 180 тысяч пользователей - это не "когда-то" и "что-то".


Правильно здесь вспоминали "Зимнюю вишню", но это отдельная трагедия, и она

служит нам действительно уроком. Фейк о якобы 300 и более погибших в пожаре

пошёл от украинского пранкера - конкретные имя и фамилию напомню - Евгения

Вольнова, который цинично обзванивал кемеровские морги, представлялся

сотрудником МЧС и сообщал о необходимости зарезервировать побольше, да ещё

побольше мест. Потом это всё подхватили отдельные блогеры - и пошла волна

паники. Это было настоящее глумление!


Ещё распространялись фотографии из "Хромой лошади" и из Одессы под видом

связанных с кемеровской трагедией. Мы это всё прекрасно помним. Я лично

получал в одном из мессенджеров - это была веерная рассылка - от некоего

пользователя Доктора Алекса сообщение, цитирую: "Кемеровский морг сообщил об

отсутствии мешков для трупов, говоря о том, что количество погибших

перевалило за 300 человек, среди которых 142 ребёнка" - я цитирую это веерное

сообщение! На мою просьбу представиться этот человек написал: "гражданин

России" (якобы) и попросил, цитирую, "поддержать распространение реальной

информации". Я напомню: по данным Следственного комитета, по официальной

информации и по реальной информации, в кемеровской трагедии погибло 60

человек и среди них дети.


Другой пример, свеженький. Тверской блогер и журналист Алексей Полухин на

своей странице в "Фейсбуке" прекрасно нам показал механизм проектирования и

культивирования фейков, когда запустил информацию, что якобы губернатор

критикует правительство по поводу обращения с твёрдыми бытовыми отходами. Он

потом сознался... А знаете, сколько у него появилось просмотров после этого и

по этому фейку? 4 миллиона! Хотя последовало опровержение. И сам Полухин

говорит, что технология нехитрая, после первых пяти публикаций фейк

распространяет сам себя, то есть начинает жить сам. А вот технологии борьбы с

фейками нет, и примеров масса: мы помним (и наши коллеги занимались этим) и

фейки про массовые самоубийства детей, которые якобы состояли в "группах

смерти", и вброс в декабре 2014 года о том, что платёжные системы отказывают

в обеспечении нашим банкам, - мы всё это прекрасно помним.


При этом я хотел бы обратить внимание, что регулярные средства массовой

информации - здесь отдельная история - несут репутационную и юридическую

ответственность за достоверность публикуемых сведений, она закреплена в том

же самом Законе "О средствах массовой информации", проект об изменении в

который мы сейчас рассматриваем, и во многих редакциях существуют специальные

отделы для перепроверки поступающей информации, это обязательно, особенно

перепроверки информации, поступающей через Интернет. Я лично, на своём

редакционном опыте знаю о проблемах фейков в Интернете, сам сталкивался,

особенно во время трагедии, которая продолжается и разворачивается у нас на

глазах в Донбассе. И на мой взгляд, можно было бы подумать, во втором чтении

посмотреть, уточнить, развести всё-таки регулярные средства массовой

информации и информационно-телекоммуникационный сегмент сети Интернет,

поскольку блогеры не несут никакой юридической ответственности за то, что они

публикуют, а ведь, вдумайтесь, между прочим, у многих из них десятки, иногда

сотни тысяч подписчиков, а по степени воздействия на умы и по возможности

распространять информацию они сопоставимы с целыми редакционными

коллективами! Вот конкретный пример: некий Николай Соболев, видеоблогер,

просто глумился и активно спекулировал на теме кемеровской трагедии, может

быть, помните. У него в "YouTube" знаете сколько подписчиков? 4 миллиона -

отдельные федеральные издания не могут похвастаться таким тиражом! Он на

четырёхмиллионную аудиторию распространял ложную информацию и глумился, и

только массированная кампания на телевидении вынудила его извиниться. Ну

извинился, а дальше что?


Я считаю, что это неправильно, должна быть административная ответственность.

И авторы законопроекта (авторы здесь у нас присутствуют) предлагают её, и

только административную, но именно по моментам, фейкам, которые несут -

авторы отдельно это указывают - угрозу нашему обществу, нам с вами. Обратите,

пожалуйста, на это внимание. При сегодняшней жизни и при сегодняшней скорости

распространения информации всё так устроено, что реагировать надо мгновенно,

промедление может стоить нам очень и очень дорого, особенно когда мы говорим

о чрезвычайных ситуациях. Именно поэтому авторы предлагают дать в руки

инструмент - но кому дать инструмент? Уважаемые коллеги, только генеральному

прокурору и его заместителям, никакого расширения. (Микрофон отключён.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.


РЕВЕНКО Е. В. Здесь уже упоминалось о международном опыте, и Людмила

Николаевна Бокова говорила, но я просто на всякий случай ещё договорю про

Францию, по поводу распространения недостоверных, ложных сведений. Людмила

Николаевна просто не сказала, чтобы не смущать, нашими цифрами не смущать:

там 45 тысяч евро штраф, уважаемые коллеги, 45 тысяч евро! О чём мы с вами

говорим? А что касается Евросоюза, мы с вами прекрасно знаем, что в

Европейском союзе сейчас принимаются меры, направленные на противодействие

дезинформации в Интернете. Совсем недавно, 5 декабря прошлого года, 2018-го,

был опубликован план действий против дезинформации, процитирую,

"предусматривающий ряд мер по борьбе с распространением и воздействием

дезинформации в сети Интернет в Европе и по обеспечению защиты европейских

демократических ценностей" - они идут ещё дальше! Мы говорим об угрозе нашему

обществу.


Уважаемые коллеги, исходя из всего сказанного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

концептуально поддержит данный законопроект в первом чтении, и мы призываем

всех наших коллег сказать решительное "нет" распространению фейков.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Васильевич.


Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Евгения Васильевича Ревенко за такое

содержательное выступление. Действительно, многие вопросы, наверное, вы

услышали в этом изложении впервые. И было бы хорошо, чтобы такие обсуждения

прошли и в рамках фракций, с конкретными примерами, тем более с примерами

решения этих проблем через принятие законов в том числе ведущими странами

Европы. И хотелось бы, чтобы мы ко второму чтению больше имели такой

информации, тем более связанной с тем, что происходит сейчас, как

преподносятся новости, на самом деле не имеющие никакого отношения к

действительности, и как ведётся борьба с такими лженовостями в других

странах.


Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


Валерий Карлович разделит время с коллегой Ниловым Олегом Анатольевичем.

Приоритетное, я так понимаю, выступление Гартунга.


ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Емельянов принял такое решение: он уступил, дал

возможность выступить Валерию Карловичу.


ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, не просто

принимать решение по этому законопроекту, по этим двум законопроектам. Поясню

позицию нашей фракции.


Мы, конечно, согласны с тем, что нужно пресекать распространение

недостоверной информации в Интернете, это безусловно. Но давайте посмотрим,

какую ответственность предлагается ввести за распространение: штраф от 3

тысяч до 5 тысяч рублей - как вы считаете, он соразмерен ущербу, который

может быть нанесён массовым распространением фейковой информации, что

приведёт к серьёзным последствиям? Согласны с тем, что несоразмерен? Мы

считаем, что с фейками бороться нужно, но надо посмотреть на существующие

полномочия генерального прокурора и заместителя генерального прокурора по

пресечению распространения в Интернете экстремистской информации. И вот

здесь, мне кажется, нужно подумать, как дополнить перечень экстремистских

деяний в 114-м федеральном законе о борьбе с экстремистской деятельностью.

Это первое замечание.


Естественно, случаи намеренного распространения недостоверной информации -

это диверсии информационные, я бы даже так сказал, и тут останавливаться на

административном кодексе, ну, бессмысленно, это всё равно не остановит эти

фейки, это не то решение. Здесь нужно разделить ситуацию. У нас какие

опасения? Что принятие этих законов не остановит явно враждебные фейки,

которые формируются за территорией Российской Федерации анонимными

мессенджерами. Ну кого вы будете привлекать за создание этих фейков,

новостей? Их просто не установить! Для этого нужны другие процессуальные

возможности - не в рамках административного производства, а в рамках

уголовного производства. В то же время, если мы отделим эту ситуацию, мы,

скажем так, снимем опасения граждан, что эта статья может применяться в

отношении граждан, которые выражают свою точку зрения, выражают свою позицию,

поэтому мы предлагаем всё-таки ещё раз вернуться к обсуждению этой темы.


Пока фракция не готова поддержать эти законопроекты в этом виде - хотя мы

подчёркиваем, что проблема есть, - может быть, из-за того что у нас не было

достаточно времени на обсуждение этой темы, а надо было бы обсудить, такого

рода законопроекты должны обсуждаться с фракциями предварительно, перед тем

как они выносятся на рассмотрение. И я думаю, что, наверное, в случае учёта

замечаний, которые были бы выказаны нашей фракцией, мы могли бы иметь и

другую позицию. Пока наша фракция эти законопроекты не поддерживает.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.


Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Вам побольше времени осталось.


НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, мы

согласны с тем, что злые языки страшнее пистолета, кто бы спорил, но в

представленном виде эта идея борьбы с лживыми, грязными языками выглядит, ну,

как-то однобоко - может быть, это влияние автора, потому что он не простой

сенатор, не простой гражданин, и многие здесь усматривают необъективность.


Давайте посмотрим с другой стороны на эту проблему. А разве виноваты во всём

этом только те, кто действительно сознательно кричит "Волки, волки!" по

любому поводу? А нет ли тех, кто, вместо того чтобы реагировать на заявления,

сообщения граждан, наоборот, включает, знаете, такое: в Багдаде всё спокойно

- ни волков, ни собак, никаких угроз? Такие примеры тоже есть, так почему мы

здесь не отражаем и эту историю? Напомню несколько таких событий.


В Махачкале (помните?) тысячи людей отравились водопроводной водой, а

администрация, мэр, для того чтобы себя защитить, не признавали угрозу, не

признавали такую опасность, и привело это всё действительно... слава богу,

обошлось, может быть, без потерь жизней граждан. Много пожаров, много

наводнений - вспомните Крымск. Кто, как не власть, заявлял, что всё хорошо,

экспертизы проводятся, русла рек чистятся, а потом раз - и беда. А где

ответственность?


Что я предложил бы? Посмотрите: вы предлагаете должностных лиц тоже штрафом

наказывать, как блогеров, - да ничем это не поможет! Давайте лишать должности

вот за такую политику незамечания и непредупреждения людей! Ведь у них же

есть обязанности, а их средства массовой информации - посмотрите, сколько! -

работают в каждом городе, в каждом регионе, и они, пока гром не грянет

действительно, не сообщают правдивую информацию, которая тоже есть. Вот здесь

перебор однозначный!


Уважаемые коллеги, мы предлагаем не торопиться со вторым чтением,

действительно провести широкие слушания по этой теме - Вячеслав Викторович,

может быть, как по особо важным вопросам, в этом зале, - всё взвесить и, что

называется, всем сестрам по серьгам раздать.


Почему, Евгений Васильевич, возникает проблема с распространением этой

информации в Интернете? Не потому ли, что у нас в том числе государственные

каналы превратились в какие-то, не знаю, постоянные шоу жёлтой

направленности, где грязь, разврат, алкоголь, наркотики - всё что угодно,

только не содержательная часть, которой можно и должно верить? Люди уходят от

экрана телевизора, уходят в Интернет, и мы, не признавая в том числе и этой

проблемы, - а я бы сказал: этой беды! - бегаем и ударяем по хвостам. Давайте

смотреть вглубь проблемы, в том числе начиная с наших государственных эфиров.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.


Полномочный представитель президента, есть желание выступить?


Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх.


МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в

Государственной Думе.


Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В

администрации президента вопрос, безусловно, тоже вызвал большой интерес,

заинтересованность, тема исключительно важная. Мы полагаем, что

концептуальная направленность законопроектов, которые рассматриваются, - я

имею в виду и два законопроекта, по которым сейчас открылась дискуссия, и два

следующих законопроекта, они тематически и, скажем так, информационно

достаточно взаимосвязанные - всё мы внимательно рассматривали и полагаем, что

эти отношения, безусловно, требуют регламентации, примеры, которые приводят

как сторонники, так и противники изложенных авторами законопроектов подходов,

конечно, требуют регламентации. И даже те уважаемые коллеги, которые

возражают против регулирования этих отношений, понимают, что проблема, по

крайней мере в их изложении, состоит в том, что не удовлетворяют предложенные

формулировки, а это означает, что они требуют доработки, а не что их нужно

отвергать. Доработка возможна только во втором чтении, мы исходим именно из

такой логики. Отношения требуют урегулирования - проблемы, которые из-за

неурегулированности возникают, носят крайне острый характер. И обратите

внимание, ведь это не просто какие-то точечные так называемые фейковые

новости или высказывание неуважения, если говорить о следующих двух

законопроектах, нет, речь идёт о проблемах, которые затрагивают важнейшие

сферы общественных отношений.


И хочу вам напомнить: здесь нет ни цензуры, ни противоречия Конституции,

потому что права и свободы могут быть ограничены в конституционно значимых

целях, а здесь речь идёт именно о конституционно значимых целях. Поэтому мы

концептуально, безусловно, поддерживаем, как я уже сказал, и эти два

законопроекта, и два следующих - ну, для того, чтобы я уже не отвлекал, не

занимал время.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, за такой профессиональный

подход. Вы известный правовед, человек, который хорошо знает эти вопросы.


Коллеги, здесь многое будет зависеть от нас, потому что сейчас действительно

рассматривается и принимается концепция, а во втором чтении мы с вами,

конечно, будем дорабатывать законопроекты - прозвучало много предложений.


Полномочный представитель правительства, Александр Юрьевич Синенко,

пожалуйста.


СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы повторить, что

правительство также поддерживает концепции данных четырёх проектов

федеральных законов, соответствующие отзывы представлены. Ещё раз повторю,

что высказанные замечания, на наш взгляд, могут быть учтены во втором чтении.


Хотел бы ещё вот на что обратить внимание, коллеги. Информация является

уникальным результатом деятельности человеческого общества, она имеет свои

характеристики, и важнейшей характеристикой информации является её

достоверность. Достоверность принято понимать как соответствие именно

реальным фактам. Я напоминаю, что у журналистов есть такое правило: каждый

имеет право на интерпретацию фактов, но никто не имеет права на собственные

факты. Вот тот поток ложных новостей (я не очень люблю слово "фейк"), именно

ложных, недостоверных сведений, фактически и делает вот этот фон, обратите

внимание, и в результате подрывается доверие даже к достоверным сведениям. И

вот, на мой взгляд, именно в этом и состоит наибольшая угроза: когда общество

перестаёт вообще доверять средствам массовой информации, мне кажется, это

наибольшая угроза и обществу, и государству.


Ещё раз подчёркиваю, что правительство поддерживает принятие данных

законопроектов.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.


Заключительное слово докладчика.


Пожалуйста, Людмила Николаевна.


БОКОВА Л. Н. Спасибо коллегам за дискуссию. Пусть она состоялась здесь, на

площадке Думы, тем не менее она необходима. Я думаю, что и дальше она будет

продолжаться.


Действительно, у нас, если касаться средств массовой информации, во многом

законодательство отрегулировано в отношении ложной информации, которая в

меньшей степени распространяется именно через официальные источники. Интернет

- это особая коммуникация, и регулировать Интернет тоже непростая задача, это

мы точно так же понимаем, но подходить к этому необходимо, потому что речь

идёт об информационном пространстве Российской Федерации, пользователями

здесь являются граждане Российской Федерации и они имеют полное право

получать из этого источника достоверную информацию. Она быстрая, она

оперативная, и она им необходима. И вот именно из этого мы исходили.


Да, действительно, многие дефиниции, определения мы взяли из позиций

определений и постановлений Конституционного Суда и ЕСПЧ. Они, может быть,

трактуют практику применения тех или иных постановок, задач, но без

регуляторики их в законодательстве мы не сможем идти дальше и дальше

предоставлять возможность борьбы - законной, с соблюдением баланса интересов,

- чтобы не свалиться в плоскость сплошных запретов. Конечно, необходимо

чёткое законодательное регулирование, и мы, собственно говоря, готовы к тому,

чтобы это регулирование предоставить, обсудить и использовать те возможности,

те задачи, те позиции и принципы, которые уже содержит действующее

законодательство Российской Федерации.


Прошу поддержать концепцию данных законопроектов и дать возможность более

широко и более предметно работать над ними в процессе второго чтения.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна.


С заключительным словом по 11-му вопросу выступает Левин Леонид Леонидович,

председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям

и связи.


Включите Левину Леониду Леонидовичу микрофон.


Пожалуйста.


ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы дать

несколько комментариев к прозвучавшим сегодня заявлениям и выступлениям.


Когда приводятся примеры различных новостей, которые звучат в информационном

пространстве, высказывания политиков, экспертов... Например, здесь говорилось

о так называемой энергетической реформе, энергетических тарифах, которые

объявлялись, но не состоялись, о том, является ли это фейкньюс или не

является фейкньюс, - конечно же, не является, потому что это существует в

информационном пространстве и есть подтверждение этой информации. Но когда мы

получаем из Интернета информацию про 300 трупов в Кемерове, которая ничем не

обоснована и не имеет никакого подтверждения, никакой орган власти это не

обсуждал, нигде об этом не заявлялось - вот это конкретный пример

недостоверной информации под видом достоверной, и с такой информацией,

безусловно, нужно бороться, и борьба должна быть последовательной и

неотвратимой.


Здесь прозвучало, дескать, что же мы не боремся с фейкньюс сегодня, по

действующему законодательству, - коллеги, я обращу ваше внимание на то, что

на сегодняшний день таких инструментов нет: даже если подтверждено, что

информация фейковая, инструментов блокирования ни у Генеральной прокуратуры,

ни у Роскомнадзора не имеется.


Мы не можем обогнать технологии, но создать механизмы борьбы с такого рода

вредной для общества информацией, безусловно, необходимо. Это не означает,

что органы власти должны переложить работу со СМИ и с Интернетом на плечи

прокуратуры путём блокирования, безусловно, они должны заниматься

разъяснением, быть оперативно открытыми, но создать механизмы борьбы с

противоправной информацией, которая распространяется намеренно, в пику

официальной информации, в пику достоверной информации, безусловно,

необходимо.


Над замечаниями надо работать. И ещё раз подчёркиваю, что в первую очередь

это касается средств массовой информации, расследований, которые проводят

средства массовой информации, - нужно создать дополнительные механизмы,

которые защитили бы от злоупотреблений, действий против таких расследований

тех, кто ими недоволен и кто будет пытаться с помощью этого закона свести со

средствами массовой информации счёты.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.


Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, ваше выступление с

заключительным словом по 12-му вопросу повестки.


Включите микрофон.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данную

концепцию и продолжать работу над данными документами.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении

изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных

технологиях и о защите информации" и статью 4 Закона Российской Федерации "О

средствах массовой информации", 11-й вопрос нашей повестки. Законопроект

рассматривается в первом чтении.


Просьба включить режим голосования.


Покажите результаты голосования.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 336 чел.74,7 %

Проголосовало против 44 чел.9,8 %

Воздержалось 1 чел.0,2 %

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел.15,3 %

Результат: принято


Законопроект в первом чтении принят.


Пожалуйста, по ведению - Левин Леонид Леонидович.


ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, важная информация. Сегодня на

пленарном заседании, на "разминке", прозвучало заявление одного из депутатов

о том, что, по его данным, на картах компании "Google" Крым указан как

нероссийская территория. Вами было дано поручение проверить данную

информацию, аппараты комитетов по безопасности и противодействию коррупции и

по информационной политике оперативно провели такую работу, и наше

оперативное расследование не подтвердило эту информацию: на сегодняшний день

при заходах с территории России Крым показывается как российская территория.

Кроме того, с нами связался официальный представитель компании "Google",

когда эта информация появилась в средствах массовой информации, и также

официально подтвердил, что на территории Российской Федерации Крым

показывается на картах компании "Google" как российская территория; за

рубежом он показывается как спорная территория.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.


Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим руководителя комитета по

информационной политике, председателя комитета по безопасности за оперативную

реакцию, ну и будем исходить из того, что эти вопросы должны быть на контроле

и в зоне нашего с вами внимания.


Коллеги, переходим к голосованию по проекту федерального закона "О внесении

изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях", первое чтение, 12-й вопрос. Кто за?


Пожалуйста, включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 336 чел.74,7 %

Проголосовало против 43 чел.9,6 %

Воздержалось 1 чел.0,2 %

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел.15,6 %

Результат: принято


Законопроект в первом чтении принят.