ФКЗ № 1024643-7

О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации"

в части приведения в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации

Внесён: 22 сентября 2020
Последнее событие: Опубликование закона, 11 ноября 2020
Последнее решение:
Инициаторы:

Стенограммы по законопроекту №1024643-7

Заседание №319

27.10.2020

О проекте федерального конституционного закона № 1024643-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации).

Переходим к 3-му вопросу. О проекте федерального конституционного закона "О

внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном

Суде Российской Федерации".


Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Так же

как и предыдущий законопроект, о правительстве, это проект федерального

конституционного закона. Он внесён Президентом Российской Федерации 22

сентября, 13 октября мы с вами одобрили его в первом чтении, во втором -

21-го, и сейчас документ готов к третьему чтению.


Напоминаю, что данным законопроектом предлагается изменить подход к

формированию Конституционного Суда, меняется в том числе и его функциональное

положение. Мы с вами здесь рассматривали очень много поправок достаточно

длительное время, в том числе во втором чтении рассматривали отдельно почти

все поправки, которые были во второй таблице. Считаем, что это очень важный

законопроект, так же как и законопроект о правительстве, как и другие

законопроекты, которые внесены президентом, и они гораздо лучше будут

работать, если будут приниматься в системе.


И хочу сказать по предыдущему закону, поддержать Вячеслава Викторовича в том,

что на самом деле это, с одной стороны, вроде бы почётно - утверждать

министров, с другой стороны, мы, утверждая сначала в комитетах, затем на

заседании, конечно, ответственность должны нести за принимаемые нами решения.


Уважаемые коллеги, данный документ готов к третьему чтению. Просьба

поддержать.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?

Есть.


Пожалуйста, включите режим записи.


Емельянов Михаил Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".


Подготовиться Синельщикову Юрию Петровичу.


ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша

фракция поддерживала соответствующие поправки к Конституции, мы поддерживали

этот законопроект в первом и во втором чтениях, будем последовательны: мы его

поддержим и в третьем чтении. Мы считаем его абсолютно правильным.


Была дискуссия вокруг поправки по поводу того, что теперь судьям нельзя

публиковать особое мнение. Ну, мы считаем, большинство нашей фракции, что это

тоже правильная норма, потому что всё-таки Конституционный Суд должен быть

юридическим органом, а не политическим, а судьи злоупотребляли своим правом

на особое мнение и очень часто занимались политическим самопиаром. Они должны

сосредоточиться больше на правовой работе, а не на политическом пиаре,

поэтому мы считаем, что эта поправка в принципе правильная.


Фракция будет голосовать за этот законопроект.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович, фракция КПРФ.


Подготовиться Диденко Алексею Николаевичу.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.


Уважаемые коллеги, проводимая серьёзная реформа Конституционного Суда не

имела никакого научного обоснования, не обсуждалась юридическим сообществом и

судейским сообществом. Не будет наша фракция поддерживать, и вот почему.


Во-первых, многократно усложнилась процедура обращения граждан в этот суд: на

сегодня, для того чтобы обратиться в суд, надо иметь оконченное судебное

дело, а согласно новому закону гражданин должен подать кассационную жалобу в

самую высокую кассационную инстанцию. Увеличивается время рассмотрения дел в

суде, вернее, обращения дел в суде, это время не ограничено никаким сроком.

Расширяется перечень оснований для рассмотрения дела без заседания, что,

конечно же, усложняет положение заявителя.


Во-вторых, президент приобретает эффективный рычаг влияния на

законотворчество за счёт введения предварительного конституционного надзора,

то есть все законопроекты, если пожелает президент, будут предварительно

рассматриваться в Конституционном Суде, и президенту не надо будет налагать

вето на те законы, которые он считает неправильными, это будет делаться

чужими руками - руками Конституционного Суда. Это, по-видимому, опция на

будущее, которая должна исключить неприятные для президента сюрпризы от

депутатов, когда думское большинство будет принадлежать к сегодняшней

оппозиции. Как правильно полагает судья в отставке Морщакова, придётся

говорить о Конституционном Суде при Президенте Российской Федерации.


В-третьих, нарастает процесс упразднения приоритета международного права,

который установлен частью 4 статьи 15 Конституции. Коллеги, всё, что сейчас

происходит, противоречит этой статье. Её невозможно было изменить, отменить в

ходе проводимой реформы Конституции, потому что надо собирать Конституционное

Собрание, - давайте соберём Конституционное Собрание и отменим наконец эту

статью, если она не нравится. Но, повторяю, всё, что происходит, противоречит

действующей Конституции.


В-четвёртых, суд становится более управляемым за счёт сокращения числа судей

с 19 до 11. Кроме того, снижается кворум, при котором суд правомочен

принимать решение: для этого нужно не менее 6 судей, при 11 судьях это чуть

больше половины, а на сегодня, согласно действующему закону, нужно две трети.


Ну и ограничивается гласность: судья не вправе критиковать в какой бы то ни

было форме решение Конституционного Суда, а также обнародовать своё мнение -

особое мнение или просто мнение, он даже не вправе ссылаться на то, что он

такое особое мнение написал.


По этим причинам фракция не поддерживает законопроект.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич, фракция ЛДПР.


Подготовиться Шхагошеву Адальби Люлевичу.


ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР

также поддержит текст предложенных поправок с некоторыми оговорками, о

которых я скажу.


Но в целом, Юрий Петрович, тяжело согласиться - в том числе с мнением судьи в

отставке - с тем, что Конституционный Суд становится неким органом при главе

государства, поскольку, напомню, в соответствии с текстом Конституции 1993

года Президент Российской Федерации является гарантом Конституции.

Конституция имеет прямое действие. Но об этом статусе почему-то очень редко в

том числе уважаемые судьи в отставке вспоминают. Тем не менее Конституцией

предусмотрена важнейшая функция президента как гаранта Конституции, поэтому

полномочия президента по назначению председателя, членов Конституционного

Суда, заместителей председателя Конституционного Суда, возможности

отправления в отставку, возможности внесения, инициирования запросов,

связанных с толкованием или оценкой соответствия Конституции проектов

международных договоров, проектов законов, текстов законов, - всё это как раз

и есть конкретные плоскости применения этого важнейшего

конституционно-правового статуса и реализации функции главы государства. Об

этом не нужно забывать.


В целом фракция ЛДПР положительно воспринимает и сокращение числа судей

Конституционного Суда с 19 до 11, поскольку мы в целом выступаем за

оптимизацию и высших федеральных органов государственной власти, и органов

власти субъектов Федерации, и органов местного самоуправления, особенно в

наше очень и очень непростое время: вы знаете, мы предлагали существенно

сократить депутатский корпус в законодательных (представительных) органах

власти, вносили соответствующие предложения, поправки во многих других

отраслях. Положительным было в своё время и разнесение мест заседания высших

органов государственной власти по разным муниципалитетам: вы знаете,

Конституционный Суд располагается и заседает в городе федерального значения

Санкт-Петербурге.


Что мы не можем поддержать? Фракция ЛДПР не голосовала за поправку Павла

Владимировича Крашенинникова и Андрея Александровича Клишаса о том, что

особое мнение судьи Конституционного Суда не подлежит опубликованию и он не

может на это мнение ссылаться. Дело в том, что Конституционный Суд не просто

орган государственной власти: он осуществляет свою деятельность на основе

принципов судопроизводства - равноправия и состязательности сторон,

открытости и гласности, да и сами судьи Конституционного Суда - это не просто

чиновники, это, во-первых, лица, обладающие очень глубокими познаниями в

области права, во-вторых, лица с безупречной репутацией (поэтому, кстати,

рассмотрение вопросов в Конституционном Суде очень часто было похоже на

научную дискуссию). Так вот, если Конституционный Суд основывается в своей

деятельности на принципах открытости и гласности, не совсем понятно, почему

мнение отдельно взятого судьи не может быть опубликовано, обнародовано, не

может стать достоянием общественности, экспертного и научного сообщества.


Эта поправка, к сожалению, прошла. Но, оставляя за собой право выразить

несогласие с ней, в целом фракция ЛДПР поддерживает проект закона в третьем

чтении.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Пожалуйста, Шхагошев Адальби Люлевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Мы принимаем очень много федеральных законов, конституционных в том числе, и

мы считаем, что миссия законопроекта, который мы рассматриваем сегодня, -

это, конечно, усиление правовой охраны Конституции.


Без всякого сомнения, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать

законопроект, и связано это с тем, что он, конечно, усиливает систему. Мы

достаточно кардинально занимаемся поправками, которые обсуждаем уже

практически в течение года, которые прошли через народное голосование, и всё,

что связано с Конституционным Судом, конечно, играет особую роль.


Да, на самом деле, конечно, можно согласиться с тем, о чём говорят сегодня

коммунисты: это делается на будущее, но не как опция и не под кого-то

конкретно, а на самом деле под развитие общества. Общество не стоит на месте,

общество развивается, и все поправки к Конституции, которые мы сейчас

рассматриваем, вызваны как раз таки тем, что происходят очень серьёзные

изменения в нашем обществе - и не только в нашем обществе, но и в мире

вообще, и, соответственно, мы в хорошем смысле этого слова подстраиваем под

это своё законодательство.


Теперь что касается особого мнения. Собственно говоря, речь идёт о том, что

особого мнения не должно быть до принятия Конституционным Судом решения.

Когда речь идёт о конституционном законодательстве, ничего не должно мешать

судьям Конституционного Суда принимать решения, ничьё особое мнение, особенно

мнение члена Конституционного Суда - ну они же принимают достаточно серьёзные

решения! Мы с вами тоже принимаем такие решения, и при голосовании нам

необходимо две трети голосов - даже не как во время принятия федеральных

законов. Поэтому особое мнение давайте потом... И опять-таки, если кто-то

хочет сказать, что так было во времена Советского Союза, я хочу тоже сказать,

что советское процессуальное законодательство тоже не предусматривало особого

мнения, но, если особое мнение имелось, то оно было в письменном виде,

запечатанное в конверте, и распечатать это можно было только через судебное

решение. Так что, коллеги, тут, конечно, всё достаточно двояко, и надо

говорить всё до конца, когда критикуется законопроект, который мы сегодня

рассматриваем.


Вот, собственно говоря, именно по этим причинам мы сегодня поддерживаем этот

законопроект. И мы чётко себе представляем и чувствуем, что гарант

Конституции - это Президент Российской Федерации. И мы знаем, что при

принятии любых серьёзных законов потенциал, возможности страны, да и амбиции,

опять-таки в хорошем смысле этого слова, должны соответствовать принимаемым

решениям: можно принимать всё, что угодно, и касательно приоритета

международного законодательства, но мы должны иметь силу и потенциал. Сейчас

у нас это есть. Поэтому голосуем за.


Спасибо, коллеги.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адальби Люлевич.


Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального

конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный

закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в третьем чтении, 3-й

вопрос повестки.


Пожалуйста, включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 357 чел.79,3 %

Проголосовало против 37 чел.8,2 %

Воздержалось 1 чел.0,2 %

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел.12,2 %

Результат: принято


Федеральный конституционный закон одобрен. Поздравляю, уважаемые коллеги.

(Аплодисменты.)

Заседание №317

21.10.2020

О проекте федерального конституционного закона № 1024643-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации).

Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го пункта повестки дня. О проекте

федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный

конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад

Павла Владимировича Крашенинникова.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Мы

рассматриваем проект федерального конституционного закона "О внесении

изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде

Российской Федерации". Проект был внесён президентом в Государственную Думу

22 сентября в составе пакета законопроектов, направленных на развитие

положений обновлённой Конституции. Напомню, что здесь нормы, касающиеся

порядка формирования Конституционного Суда, полномочий Конституционного Суда,

организации его деятельности, приводятся, как я уже сказал, в соответствие с

Конституцией.


Мы одобрили законопроект в первом чтении 13 октября. К законопроекту

поступило 34 поправки. Мы поправки оформляли по предмету, то есть, если это

одна тема, мы оформляли все те поправки, которые вносились, если была такая

возможность. У нас в таблицу поправок № 1 включено 24 поправки, в таблицу

поправок № 2 - 10 поправок. И хотел бы сразу сказать, что мы предлагаем

принять таблицу поправок № 1, за исключением 18-й поправки. У нас в

совокупности есть поправка Юрия Петровича и Николая Васильевича и ещё есть

поправка, розданная в зале, - мы с юридико-технической точки зрения как раз

хотим здесь сделать так, чтобы всё было в системе. Поэтому мы в таблице

поправок № 1 как раз предлагаем к принятию вот эти 24 поправки, за

исключением 18-й поправки, которую мы будем предлагать отклонить.


Здесь поправки, связанные с тем, что муниципальные образования - мне кажется,

это очень правильно - вошли в перечень тех, кто имеет право обратиться в

Конституционный Суд. Также именно в соответствии с Конституцией

предусматривается, что председатель Конституционного Суда и его заместитель

могут назначаться по представлению президента, не обязательно из числа членов

Конституционного Суда, - это всё в соответствии с Конституцией, чёткая норма.

Ряд поправок направлен на уточнение гарантий судьям. Есть достаточно много

процедурных поправок - и уточняющих, и редакционных.


Что касается поправки по особому мнению, я думаю, сейчас она будет вынесена,

и мы с удовольствием эту тему обсудим.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть.


Включите режим записи на вопросы.


Покажите список.


Иванов Сергей Владимирович.


ИВАНОВ С. В. Юрий Петрович Синельщиков ещё записывался. Я хотел вынести на

отдельное голосование поправку 3, и у него тоже по ней были вопросы. Я один

по этой поправке должен вопрос задавать или Юрию Петровичу мы тоже слово

дадим? Скажите, что делать?


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поправка 3 - на отдельное голосование.


Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я также прошу вынести на отдельное голосование поправку 3 и

предоставить возможность обосновать.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.


Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением

поправок 3 и 18.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 327 чел.72,7 %

Проголосовало против 0 чел.0,0 %

Воздержалось 2 чел.0,4 %

Голосовало 329 чел.

Не голосовало 121 чел.26,9 %

Результат: принято


Принимается.


По поправке 3 - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.


ИВАНОВ С. В. Большое спасибо.


Уважаемые коллеги, я просто кратко напомню предысторию. Данный проект

федерального конституционного закона показывает просто колоссальное недоверие

к Государственной Думе. Если вы помните, в первом чтении была принята норма,

в соответствии с которой Государственная Дума не может рассмотреть

законопроект ни в первом чтении, если концепция не понравится Кремлю, ни во

втором чтении - если комитет порекомендует какую-то поправку к принятию,

опять же будет запрос в Конституционный Суд, - ни в третьем чтении, если

Госдума, не дай бог, примет поправку, которая опять же Кремлю не понравится.


Сейчас идут дальше, уважаемые коллеги. Знаете, как сказал поэт, у нас незримо

писает, вернее, действует один закон неписаный: закон большого кукиша,

дословно он гласит, что тело, погружённое в "оно" по саму лысину, должно

лежать не дёргаясь и слова не просить. Вот эта поправка про это! Если раньше

судья Конституционного Суда, который не согласен с тем, что творится там,

имел полное право выразить особое мнение, и это мнение публиковалось на

интернет-ресурсах, то теперь это судье запрещено. Причём, заметьте, коллеги,

это делается не в уголовном процессе, где может быть тайна, связанная с

личностью человека, с военной тайной, с безопасностью государства и так

далее. Это делается просто, чтобы шестёрка, вместо пресловутой тройки, судей

Конституционного Суда, сейчас именно они будут составлять там большинство,

определяла, что соответствует Конституции, а что нет, кто друг народу, а кто

враг, понимаете, коллеги? Вот чего этим добиваются авторы, которые данную

поправку внесли?


И никто абсолютно не имеет права обсуждать принятые решения, говорить о том,

что я, дескать, выразил своё мнение, ссылаться на него, не дай бог,

покритиковать. Даже тем из вас, кому, не дай бог, доведётся попасть в

Конституционный Суд, вы будете представлять там интересы Государственной Думы

(дай бог, в следующем созыве там оказаться), вам тоже будет запрещено всё это

комментировать. И все эти вещи проходят под эгидой того, что, дескать,

знаете, мы приводим всё в соответствие с Конституцией. Где в Конституции об

этом было написано? Где? У нас в Конституции написано, что разбирательства во

всех судах открытые и гласные, за исключением определённых случаев. Но какие

здесь определённые случаи, когда мы определяем, соответствует Конституции

какая-то норма или не соответствует? То есть это полная узурпация власти!


И вообще, проголосовав за этот законопроект, вы все молча согласились, что

шесть человек из Конституционного Суда умнее вас, 450 человек с большим

опытом, облечённых доверием народа. Поэтому кто проголосует за это, тот ещё

раз подтвердит, что Госдума в нашей стране больше не нужна.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Ну, депутат Иванов достаточно подробно обосновал. Я хотел

бы лишь дополнить, что в последнее время судьи и так стали достаточно редко

использовать право на особое мнение, а теперь его не будет вообще. Я считаю,

это грубое нарушение принципа гласности, который существует у нас в

законодательстве применительно к деятельности Конституционного Суда.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Большое спасибо.


Давайте мы посмотрим вначале, как осуществляется работа самого

Конституционного Суда. Я напомню, что там коллегиальное принятие решений. При

подготовке соответствующего решения, естественно, все высказываются,

приводится вся аргументация - и юридическая, и иногда не юридическая, - тем

не менее после принятия коллегиального решения выносится данный документ. И

надо сказать, что в отличие от многих других судебных решений это решение

окончательное, оно не подлежит обжалованию. Может ли судья иметь особое

мнение? Да, конечно, может, но в данном случае он его высказывает,

отписывает, как говорят судьи, и, соответственно, оно прикладывается к

документам, которые посвящены данному делу.


Теперь о том, для чего нужна эта поправка. Она нужна во избежание политизации

конституционного процесса, это единственное, для чего это нужно.


Теперь давайте посмотрим на зарубежный опыт. Есть англосаксонская правовая

система, где особое мнение очень сильно развито в отличие от европейских

стран. Могу просто привести примеры стран, где особое мнение не публикуется:

Австрия, Бельгия, Италия, Люксембург, Франция, в Ирландии прямо в самой

конституции написано, что этого делать ни в коем случае нельзя. Это сделано

исключительно для того, чтобы такое решение было системным и цельным.

Поскольку оно вступает в силу и не подвергается сомнению, его уже нельзя

где-то опротестовать, соответственно, надо, чтобы оно исполнялось и чтобы оно

действовало беспрекословно, если хотите.


Поэтому мне кажется, что этот институт достаточно важный, и мне кажется, что

в этой ситуации данную поправку, конечно же, надо поддержать.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 3 из таблицы

поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 330 чел.73,3 %

Проголосовало против 32 чел.7,1 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 362 чел.

Не голосовало 88 чел.19,6 %

Результат: принято


Принимается поправка 3.


Итак, мы приняли решение по таблице поправок № 1, за исключением поправки 3.


Поправку 18, я так понимаю, Павел Владимирович, вы предлагаете отклонить?


Коллеги, ставится на голосование поправка 18.


Кто за то, чтобы принять? Комитет предлагает отклонить.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 0 чел.0,0 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 1 чел.0,2 %

Голосовало 2 чел.

Не голосовало 448 чел.99,6 %

Результат: не принято


Поправка отклоняется.


Таким образом, поправки из таблицы № 1 приняты, за исключением поправки 18.


Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.


Включите режим записи.


Покажите список.


Синельщиков Юрий Петрович.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я прошу поставить на отдельное голосование все поправки,

содержащиеся в этой таблице, при этом поправки 1, 6, 7 и 9 я обосную в одном

выступлении.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ваши поправки?


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Да.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, так же будем голосовать - по каждой

поправке, поскольку все поправки из таблицы вынесли на отдельное голосование.


Пожалуйста, Павел Владимирович.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хотел бы обратить внимание, что Юрий Петрович

предлагает поправки 1, 6, 7 и 9 вместе обосновать, так? Или вообще все, кроме

8-й, правильно?


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1-6, то есть с первой по шестую или?..


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, 1-ю, 6-ю, 7-ю и 9-ю.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А остальные будете отдельно мотивировать, правильно?


Включите микрофон Синельщикову Юрию Петровичу.


По поправкам 1, 6, 7 и 9 - пожалуйста.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Так, применительно к поправкам 1, 6, 7 и 9.


У нас в законопроекте указано, что по запросу Совета Федерации

Конституционный Суд даёт заключение о соблюдении установленного порядка

выдвижения обвинения Президента Российской Федерации или президента,

прекратившего исполнение полномочий, - и далее: "в связи с истечением срока

его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой

неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему

полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого

преступления". Мы предлагаем исключить слова "в связи с истечением срока его

пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки..." и так далее,

потому что эта фраза рождает двусмысленность. Мы предлагаем привести всё в

соответствие с частью 7 статьи 125 нашей новой редакции Конституции, ибо там

этих слов не содержится.


Ну и то же самое обоснование, как и по 1-й поправке, по поправкам 6, 7 и 9.

Прошу поддержать.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, ну, это тоже наша старая дискуссия.

Тем не менее вот эти поправки не соответствуют статье 92-1 и 93 Конституции

Российской Федерации, поэтому мы поправки 1, 6, 7 и 9 предлагаем отклонить.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 1 из таблицы

поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 33 чел.7,3 %

Проголосовало против 4 чел.0,9 %

Воздержалось 2 чел.0,4 %

Голосовало 39 чел.

Не голосовало 411 чел.91,3 %

Результат: не принято


Отклоняется.


Ставится на голосование поправка 6.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 36 чел.8,0 %

Проголосовало против 0 чел.0,0 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 36 чел.

Не голосовало 414 чел.92,0 %

Результат: не принято


Отклоняется.


Ставится на голосование поправка 7.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 39 чел.8,7 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 40 чел.

Не голосовало 410 чел.91,1 %

Результат: не принято


Не принимается.


Ставится на голосование поправка 9.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 39 чел.8,7 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 1 чел.0,2 %

Голосовало 41 чел.

Не голосовало 409 чел.90,9 %

Результат: не принято


Отклоняется.


Пожалуйста, Синельщикову включите микрофон.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка 2. Значит, в законопроекте для судей

Конституционного Суда вводится запрет открывать и иметь счета (вклады),

хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,

расположенных за пределами территории Российской Федерации. Мы предлагаем

дополнить этот запрет запретом иметь имущество на территории иностранного

государства. Обращаю внимание, что, вообще, наличие недвижимости для судьи

Конституционного Суда намного страшнее и важнее, чем наличие просто счёта.

Известно, что есть судьи, которые имеют счета и не только счета, но и

имущество за рубежом.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, это всё та же тема, которую мы рассматривали и сейчас

в связи с законопроектом о правительстве, и такая же поправка обсуждалась при

подготовке Конституции. Я уже говорил, обосновывал, в том числе сегодня, мы

считаем, что этого не нужно делать, поэтому предлагаем отклонить данную

поправку.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 86 чел.19,1 %

Проголосовало против 2 чел.0,4 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел.80,4 %

Результат: не принято


Не принимается.


Пожалуйста, Синельщиков. По 3-й поправке.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка 3.


Законопроектом предлагается лишить Конституционный Суд права принимать

послание - на сегодня он имеет это право, хотя, в общем-то, им не пользуется.

Я полагаю, мы полагаем, что послание - это прекрасный

информационно-аналитический источник для депутатов, для юридического

сообщества нашей страны. Сейчас уполномоченный по правам человека шлёт нам

неплохие послания - хотелось бы, чтобы и Конституционный Суд этим занимался.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Николай Васильевич, по поводу предыдущей поправки: я

перед этим говорил про СНГ, про Советский Союз и так далее, про те трагедии,

которые происходят. Вы мне говорите: а почему? Я просто уже это объяснял.


Теперь что касается этой поправки. Коллеги, у Конституционного Суда уже нет

права выступать с таким посланием, потому что из 100-й статьи Конституции это

право ушло, остаётся только единственное послание - Послание Президента

Российской Федерации, на это я обращаю внимание. Здесь корректировка

конституционного закона на соответствие Конституции Российской Федерации.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 39 чел.8,7 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 40 чел.

Не голосовало 410 чел.91,1 %

Результат: не принято


Не принимается.


По поправке 4. Пожалуйста, Синельщиков.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Коллеги, в поправке 4 речь идёт о следующем. В

законопроекте предлагается, чтобы решение о назначении дел к слушанию в

заседании Конституционного Суда принималось Конституционным Судом с учётом

общественной значимости дел и очерёдности поступления обращений. Сейчас, в

соответствии с действующей редакцией, решение о назначении дел к слушанию

должно приниматься не позднее чем через месяц после принятия обращения к

рассмотрению. Это конкретный, предельно ясный срок, и если мы его уберём, то

появится просто безбрежная волокита в работе Конституционного Суда.


Прошу поддержать.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Коллеги, ну, это же в том числе предложено с учётом опыта

практической деятельности Конституционного Суда. Мы знаем, что назначается

дата, испрашиваются документы, различные заключения, и на практике очень

сложно рассмотреть не позднее чем через месяц, соответственно, это почти

всегда не выдерживается. Но должны быть какие-то принципы, соответственно,

вот здесь предлагается принцип очерёдности и общественной значимости, на мой

взгляд, два очень понятных критерия.


Поэтому мы предлагаем поправку не поддерживать.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 39 чел.8,7 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 40 чел.

Не голосовало 410 чел.91,1 %

Результат: не принято


Не принимается.


По поправке 5. Пожалуйста, Синельщиков.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Коллеги, поправка 5 является, пожалуй, одной из наиболее

важных. В проекте закона о Конституционном Суде сейчас предлагается новелла о

том, что Конституционный Суд без проведения слушаний может рассматривать и

разрешать дела, в случае если проведение слушаний не может дать

дополнительные аргументы для принятия того или иного решения. То есть после

принятия закона суд без проведения слушания, за закрытыми дверями, без

открытия официального судебного разбирательства сможет рассматривать

практически все дела. Сейчас без проведения слушания дела рассматриваются

только в том случае, когда решение можно принять на основании ранее

высказанных Конституционным Судом положений, и это нормально и правильно. Что

означает такое новшество в законопроекте? Что решения суда всё чаще будут

вырабатываться за закрытыми дверями, в тиши судейских кабинетов, а не в очной

дискуссии, заявители не смогут участвовать в прениях, им будет сложнее

привлекать свидетелей, экспертов, оперативно реагировать на доводы противной

стороны. То есть суд станет более закрытым и непрозрачным, идя в ногу с

общероссийскими властными тенденциями.


Спасибо.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Юрий Петрович, вы сами назвали одно основание, когда

можно так делать. Я хочу сказать, что и в настоящий момент такое вполне

возможно, когда это проходит без соответствующих слушаний. Также я могу

сказать, что противной стороны может и не быть в Конституционном Суде. И

также могу сказать, что бывают случаи именно в практике Конституционного

Суда, когда нет необходимости исследовать какие-то доказательства. Ну и самую

главную причину вы сами назвали: если эта тема уже рассматривалась и правовая

позиция уже высказана или если рассматривалась схожая тема и тоже уже есть

правовая позиция. Зачем снова это всё делать, когда уже в принципе вопрос в

части правовой позиции готов?


Поэтому, конечно же, мы не поддерживаем данную поправку.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 5.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 37 чел.8,2 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 38 чел.

Не голосовало 412 чел.91,6 %

Результат: не принято


Не принимается.


По поправке 8. Пожалуйста, Синельщиков.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, в законопроекте имеется новелла о том,

что Верховный Суд Российской Федерации не позднее двух месяцев после

опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации даёт

разъяснение по вопросам судебной практики. Вот такое правило, если оно будет

введено, создаст перегрузку в работе Верховного Суда России, волокиту в

исполнении решений Конституционного Суда, принизит обязательность его

решений. Верховный Суд Российской Федерации и сейчас вправе давать

разъяснения в тех случаях, когда посчитает решение Конституционного Суда

неясным или принятие решения Конституционного Суда потребует отмены тех

положений, которые Верховный Суд ранее принимал.


Прошу поддержать нашу поправку.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.


Эта поправка действительно системная. Она, может быть, в прессе и не вызвала

острой дискуссии, но среди юристов, конечно, обсуждалась. Мы её обсуждали

вплоть до сегодняшнего дня, Юрий Петрович не даст соврать, мы и сегодня с ним

эту поправку обсуждали. И конструкция была такая: Конституционный Суд выносит

решение, и в тех случаях, когда отменяется какая-то норма, которая была

затронута в решениях Верховного Суда, в постановлениях пленума, тогда, в

общем-то, предлагается это всё немного подкорректировать. Я сейчас не буду

вдаваться в подробности, потому что мы предложили несколько иную редакцию,

менее жёсткую, предложили увеличить срок, но по итогам всех консультаций

всё-таки приняли решение эту норму не вводить.


Соответственно, с точки зрения регламентных процедур, с нашей точки зрения, с

учётом того, что поправку 8 в таблице принятых мы не поддержали, в смысле

поправку 18... Так вот, с учётом того что поправку 18 мы не поддержали в

таблице поправок № 1, мы предлагаем поддержать поправку 8 коллег Коломейцева

и Синельщикова. И чтобы юридико-технически всё было красиво, мы ещё сделали

маленькую поправку, текст которой раздали здесь, в зале.


Поэтому, коллеги, с точки зрения процедуры я предлагаю поправку 8 поддержать.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно я понимаю, что комитет поддерживает принятие

поправки 8?


Коллеги, ставится на голосование поправка 8 из таблицы поправок № 2.


Комитет поддерживает принятие данной поправки.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 399 чел.88,7 %

Проголосовало против 0 чел.0,0 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел.11,3 %

Результат: принято


Принимается поправка 8.


По поправке 10. Пожалуйста, Юрий Петрович.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Да, последняя поправка касается статьи 111 закона "О

Конституционном Суде...". Она посвящена аппарату Конституционного Суда

Российской Федерации. На сегодняшний день записано, что Конституционный Суд

Российской Федерации в пределах своей сметы расходов устанавливает структуру

аппарата. В законопроекте предлагается слова "в пределах своей сметы

расходов" убрать, и тогда Конституционный Суд будет работать на вольных

деньгах. Все государственные структуры должны будут трудиться в пределах

своей сметы, а вот Конституционный Суд будет трудиться так, как ему

захочется.


Предлагаю всё оставить так, как было, и поддержать нашу поправку.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.


Ну, мы знаем, что мы существуем в системе разделения властей. У судебной

власти есть, как мы знаем, наверху Верховный Суд и Конституционный Суд, и

точно такая же норма, - точно такая же, аналогичная - есть в законе "О

Верховном Суде...". Мы считаем, что менять не нужно - здесь зеркальная

история, - поэтому предлагаем, конечно же, эту вашу поправку отклонить.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10.


Комитет предлагает отклонить.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 35 чел.7,8 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 36 чел.

Не голосовало 414 чел.92,0 %

Результат: не принято


Не принимается.


Коллеги, таким образом, мы с вами рассмотрели таблицу поправок № 1, из неё не

приняли поправку 18, а из таблицы поправок № 2 отклонили все поправки, за

исключением поправки 8, которая принята. И плюс к этому отдельно роздана в

зале поправка депутата Крашенинникова.


Пожалуйста, Павел Владимирович.


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.


Александр Дмитриевич, я уже сказал, что она вытекает из этих норм. Для того

чтобы это всё было синхронно и юридико-технически чисто, мы как раз вот это

юридико-техническое дополнение и просим принять.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять отдельно розданную в

зале поправку депутата Крашенинникова? Комитет поддерживает.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 397 чел.88,2 %

Проголосовало против 0 чел.0,0 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел.11,8 %

Результат: принято


Принимается единогласно.


Ставится на голосование во втором чтении проект федерального конституционного

закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О

Конституционном Суде Российской Федерации".


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 366 чел.81,3 %

Проголосовало против 1 чел.0,2 %

Воздержалось 1 чел.0,2 %

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел.18,2 %

Результат: принято


Одобряется законопроект во втором чтении.