ФЗ № 734348-7

О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

в части установления требования об обязательном представлении официального отзыва Правительства Российской Федерации при внесении законопроектов в Государственную Думу, предусматривающих внесение изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Внесён: 19 июня 2019
Последнее событие: Рассмотрение законопроекта в первом чтении, 17 сентября 2019
Последнее решение: принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту

Стенограммы по законопроекту №734348-7

Заседание №235

17.09.2019

О проекте федерального закона № 734348-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части установления требования об обязательном наличии официального отзыва Правительства Российской Федерации при внесении в Государственную Думу законопроектов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный

закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях".


Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.


КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по

государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Представленный

законопроект, его появление обусловлено несколькими причинами. Одна из причин

- вы знаете, что сейчас готовится новый КоАП, идёт оживлённая дискуссия, это

работа длительная, важная, нужная. Действующий КоАП хуже, чем Уголовный

кодекс, он состоит из небольших фрагментов, абсолютно не урегулирован. Кроме

того, когда он принимался в своё время, была системная ошибка: КоАП,

собственно говоря, был принят в виде отдельных законов, которые были названы

главами, каждая глава - через точку, и, следовательно, считается, что за

каждую главу отвечает соответствующее ведомство в правительстве, что,

конечно, тоже никуда не годится.


Ну и кроме того, при обсуждении, конечно, вспоминали опыт по работе с

Уголовным кодексом - положительный опыт, как ни странно, - то, что всё-таки

при внесении изменений в Уголовный кодекс нужно обязательно получать отзывы

правительства и Верховного Суда. Но с учётом того, что всё-таки поправки в

КоАП не всегда относятся к компетенции Верховного Суда, сейчас, при

подготовке данного закона, мы всё-таки предлагаем, чтобы при внесении

поправок в КоАП нужен был отзыв только правительства, что, на наш взгляд,

всё-таки дисциплинирует участников законотворческого процесса. Мы полагаем,

что это дисциплинирует не только депутатов, но и в первую очередь лоббистов,

которые вносят поправки и от лица представителей федеральных органов

исполнительной власти, и через депутатов, и от имени представителей каких-то

экономических сообществ. Нам кажется, что это такой хороший фильтр, хорошая

дисциплина - получать всё-таки первоначально, подчёркиваю, ещё до внесения

законопроекта отзыв правительства, поскольку нормы КоАП всегда исполняются

органами публичной власти и в данном случае правительство, конечно, очень

сильно заинтересовано в том, чтобы они были выполнимы и соответствовали тем

законам, во исполнение которых устанавливается соответствующая

административная ответственность.


Правительство нас поддержало. Мы предлагаем принять данный законопроект в

первом чтении.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Есть ли вопросы к докладчику?


Включите режим записи на вопросы.


Покажите список.


Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.


ИВАНОВ С. В. Павел Владимирович, ну, я с вами соглашусь в отношении

допустимого отзыва Верховного Суда, потому что, когда вносятся изменения в

Уголовный кодекс, Верховный Суд может дать своё заключение в отношении

соответствия, несоответствия, противоречия каких-то изменений - это понятно.

Конституция, статья 104, предписывает все законопроекты, которые касаются

введения либо отмены налогов, а также займов, рассматривать после получения

официального заключения правительства - здесь тоже всё понятно, поскольку это

затрагивает экономические обязательства государства, расходную и доходную

части бюджета. Но я вот абсолютно не понимаю: неужели Государственная Дума не

в состоянии без оглядки на правительство принять решение об увеличении или

уменьшении штрафа за нарушение при переходе улицы или ещё что-то такое,

неужели мы это должны согласовывать с правительством?


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Мы не то чтобы должны: в

законотворческом процессе участвует не только Государственная Дума, но и

правительство, а также, мы знаем, и Совет Федерации, и подписывает президент

государственный акт. Безусловно, правительство - один из главных участников

законотворческого процесса, и исполнять данный закон, конечно, правительству

в первую очередь, поэтому мы считаем, что было бы неплохо ещё до внесения

законопроекта знать, какова их реакция.


Мы, как правило, заключение при установлении ответственности, как

административной, так и уголовной, не берём, потому что не знаем, во что это

выльется, в основном это будет выливаться в то, что, наоборот, деньги ещё

будут идти. Тем не менее это изменение ситуации, и мне кажется, что до

внесения законопроекта такой отзыв должен быть получен. Независимо от того,

положительный отзыв или отрицательный, само его наличие даёт нам возможность

рассматривать данный законопроект, вносить туда поправки. При этом мы

считаем, что всё-таки это дисциплинирует участников законотворческого

процесса, и также мы знаем по опыту подобной деятельности в части Уголовного

кодекса, что всё-таки уменьшается количество законопроектов таких вот

надуманных, пиаровских и так далее. Это мы с вами видим по деятельности

комитетов.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.


ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Павел Владимирович, безусловно, с той идеей, что надо

внимательнее относиться к внесению изменений в кодексы, не поспоришь, здесь я

с вами согласен. Но способ оригинальный - наличие отзыва правительства, хотя

оно, собственно говоря, может к обсуждаемому вопросу вообще никакого

отношения не иметь. Исходя из практики получения отзывов правительства мы

знаем, что их и полтора года иногда приходится ждать, то есть мы фактически

лишаем депутатов возможности осуществления возложенных на них Конституцией

функций, - ну это, мне кажется, перебор. Поясните, почему именно такой способ

вы выбрали? Я согласен, что эта проблема есть и её надо решать, но, может,

каким-то другим способом?


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Валерий Карлович. Во-первых, ещё раз хочу

сказать, что он не оригинальный, потому что в Уголовном кодексе, которым

налагается уголовная ответственность (здесь - административная), это уже

также предусматривается, там есть соответствующая статья, и практика

существует.


Во-вторых, может быть, ну, не может быть, а очевидно, что в соответствии с

КоАП ответственность эту налагают не только федеральные органы исполнительной

власти, но точно, что органы исполнительной власти, и по той же Конституции у

нас система исполнительной власти выстроена в единую систему. Понятно, что

то, как это происходит на практике, - другой вопрос, но мы считаем, что как

раз правительство, которое в будущем будет исполнять этот закон, налагая

ответственность, конечно, должно высказаться по этому поводу, и мы должны

знать эту позицию.


И ещё раз хочу сказать, что независимо от того, отрицательный или

положительный отзыв, мы его будем рассматривать, но при этом, что касается

сроков - это немножко другой вопрос, мы должны, наверное, как-то этот вопрос

постоянно держать на контроле, и правительство должно, безусловно, в

обозначенные сроки все эти отзывы давать. Это отдельный вопрос, его надо,

конечно, прорабатывать, но думаю, что не в этом законе.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.


КУРИННЫЙ А. В. Павел Владимирович, у меня вопрос всё-таки в продолжение

предыдущего вопроса. Фактически внесением соответствующих изменений мы будем

тормозить этот самый законотворческий процесс: нет сроков ответа

правительства. По большому счёту, после внесения законопроекта заключение

правительства в любом случае есть, то есть оно приходит, мы его анализируем.

Ну, что заранее отзыв приходит, что после заключения отзыв приходит - там

мнение правительства, что не препятствует в принципе принятию законопроекта,

это всем понятно. Вот то, что сегодня предлагается, будет тормозить процесс,

особенно в рамках отсутствия, скажем так, регулирования самого этого

процесса, когда можно было бы чётко сказать: законопроект внесён, через месяц

его рассмотрели, через два месяца - рассмотрели в первом чтении, через три

месяца - во втором. Ну, к сожалению, даже проект такого закона о порядке

принятия федеральных законов до сих пор не внесён.


Так в чём смысл - затормозить законотворческий процесс сегодня на уровне

именно внесения изменений в административный кодекс или всё-таки есть

какая-то другая мысль?


КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, есть мысль упорядочить внесение поправок в Кодекс об

административных правонарушениях, в который вносятся поправки просто

десятками, сотнями в месяц. Коллеги знают, особенно те, кто либо сам вносит

либо участвует в заседаниях нашего комитета, что это просто огромный поток,

который мы пытаемся как-то упорядочить, пытаемся придать ему более

профессиональные какие-то моменты.


Ну и также я просто хочу обратить внимание, что у нас заключения

предусмотрены не по всем законопроектам, в частности по законопроектам о

внесении изменений в КоАП они не обязательны, поэтому, конечно, вот такое

упорядочение, на мой взгляд, послужит и нам, поскольку мы в том числе

несколько избавимся, так сказать, от мусора какого-то. И ещё раз хочу

сказать, что независимо от того, отрицательный либо положительный будет

отзыв, мы всё равно обязаны будем рассмотреть.


Ну, также мы знаем - вот по опыту работы по Уголовному кодексу, - что очень

часто, когда приходит отрицательный, разгромный отзыв на проект, наши коллеги

отказываются, не вносят его, наоборот, его готовят с учётом замечаний, и тот

же законопроект становится более качественным, более профессиональным, и

впоследствии мы его принимаем.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Есть ли желающие выступить?


Включите режим записи.


Покажите список.


Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.


ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я буду

краток. На самом деле здесь особо нечего обсуждать: речь идёт о том, что мы

даём правительству ещё одну возможность тормозить законотворческий процесс, -

мне кажется, это неправильно. Безусловно, нужно упорядочить вот этот поток

внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях, и здесь мы

солидарны с авторами законопроекта, но, мне кажется, это нужно сделать

по-другому. Если вы выбрали такой оригинальный способ - я подчёркиваю:

оригинальный способ, - если вы, скажем так, хотите остановить этот поток, ну

тогда давайте мы хотя бы сроки какие-то обозначим, установим, в какой срок

правительство должно дать этот отзыв. И если срок пропущен, то автоматически

законопроект рассматривается - ну, чтобы это не продолжалось бесконечно. То

есть, получается, мы без правительства ни одного законопроекта не сможем

внести.


Коллеги, жизнь идёт вперёд, и правительство не всегда успевает за нашими

инициативами, бывает, умышленно не даёт заключения. Вот недавно был на

расмотрении законопроект, который в итоге по предложению правительства был

принят, но только через полтора года, хотя полтора года лежала

законодательная инициатива "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"! А потом нам замминистра

обороны (помните?) говорил: не важно, кто автор, главное, что приняли. Да,

приняли, но только через полтора года после того, как была внесена

инициатива!


Поэтому, коллеги, мне кажется, надо... Я хочу сказать, что мы поддержим эту

инициативу, потому что этот поток действительно нужно остановить, но, мне

кажется, Павел Владимирович, нужно всё-таки во втором чтении посмотреть и

как-то ограничить эти возможности, потому что бесконечно можно затягивать

этот процесс. Мы сами таким образом парализуем работу парламента.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович.


МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".


Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

также поддерживает принятие данного законопроекта, которым предлагается

установить, что проекты всех федеральных законов в части внесения изменений и

дополнений в Кодекс об административных правонарушениях могут быть внесены в

Государственную Думу только при наличии официального отзыва Правительства

Российской Федерации. И принятие данного законопроекта обусловлено

необходимостью предотвращения случаев внесения несистемных поправок в Кодекс

об административных правонарушениях. Павел Владимирович в своём выступлении

отметил, что правительство является одним из основных, главных участников

законотворческого процесса, - конечно же, нам важно учитывать мнение

правительства при рассмотрении предложений о внесении изменений в данный

кодекс, так как реализация административного законодательства в основном

связана с осуществлением контрольно-надзорных полномочий органами

исполнительной власти.


Что касается того, о чём говорили, что принятие данных поправок будет

тормозить законотворческий процесс, - здесь я тоже согласился бы именно с

Павлом Владимировичем: это нисколько не будет тормозить законотворческий

процесс, а, наоборот, внесёт порядок, упорядочит внесение поправок в КоАП и

конечно же повысит качество вносимых поправок. Хотелось бы ещё отметить, что

данная проблема уже выносилась на рассмотрение Государственной Думы и отчасти

была решена принятием федерального закона, которым предусматривается, что

внесение изменений в КоАП, а также приостановление и признание утратившими

силу его положений осуществляется отдельными федеральными законами. Но

несмотря на это, количество вносимых поправок не уменьшилось, их так же

осталось большое количество, и в связи с этим принятие указанного проекта

федерального закона, я считаю, позволит наиболее эффективно проводить работу

по реформированию законодательства об административных правонарушениях.


Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект в первом

чтении.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.


ИВАНОВ С. В. Вообще, уважаемые коллеги, данный законопроект относится к

замечательному творчеству господина Клишаса. Клишасом и Боковой скоро будут

пугать всех депутатов и всё прогрессивное российское сообщество, потому что я

не помню ни одного нормального законопроекта, который они внесли бы.


Вот нам заявляют, дескать, смотрите: избавимся от некачественных

законопроектов. Нет, не избавимся, вот не избавимся, уважаемые коллеги! Дело

в том, что в соответствии с нашим Регламентом любой законопроект, как только

он поступает в Государственную Думу, направляется всем субъектам права

законодательной инициативы, а правительство к этим субъектам также относится.

Что мешает правительству при поступлении подобного законопроекта в месячный

срок, как у них в Регламенте написано, дать свой отзыв? Ну ничего абсолютно

не мешает, вот не мешает, понимаете?! Вместе с тем мы будем ждать месяц,

чтобы они там раскочегарились, а, как правильно заметили, они могут и по

полтора года и более не давать заключения, были такие случаи, и в итоге

депутат оказывается лишённым возможности вносить свою инициативу.


Для чего вообще, спрашивается, данный законопроект? Вот, например, поступит

предложение, ну, я не знаю, ввести штраф за косой взгляд на чиновника,

которое отправят в правительство, а правительство, допустим, через месяц

напишет отзыв, скажет, что, мол, мы с этим не согласны, - и что, это помешает

нам рассмотреть? Нет, не помешает. У нас что, нет другой практики, чтобы,

допустим, откладывать законопроекты в долгий ящик? Да у нас, извините, есть

огромное количество законопроектов, которые внесены в позапозапрошлом созыве

и до сих пор ещё не рассмотрены! Зачем, спрашивается, опять всё отдавать на

откуп правительству?


Вот с чего начиналась эта сессия? С того, что, мол, ну хватит нам уже

принимать документы, где косвенно обязательно должно быть мнение

правительства. Мы что, совсем уже несамостоятельный парламент? Мы для чего

здесь тогда вообще собираемся?! Если, как вы говорите, не важно,

положительный будет отзыв или отрицательный, это не мешает нам рассмотреть

законопроект, зачем тогда это принимать? Всё это уже есть. Любые

законопроекты, ещё раз говорю, всем рассылаются: и в Верховый Суд, и в

правительство, и во все субъекты Российской Федерации, и в исполнительные

органы власти, и в представительные органы власти. Нет, мы сами себя

связываем по рукам!


Я согласен, может быть, действительно какие-то, как сказали, лоббистские силы

что-то вносят, а правительство об этом не знает. Но это маловероятно,

уважаемые коллеги, потому что у нас не просто какое-то министерство вносит

проект закона об изменениях в КоАП, это решение утверждается на заседании

правительства.


Ещё раз говорю: я просто-напросто не понимаю, для чего вы это делаете? Чтобы

потом сказать, что правительство дало положительный отзыв? Извините,

по-моему, это негосударственный подход. Я не рекомендую голосовать за этот

законопроект.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Для справки, Сергей Владимирович: с прошлых созывов (Иван Иванович

подсказывает) меньше 30 законопроектов осталось.


Синельщиков Юрий Петрович.


СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.


Уважаемые коллеги, сторонники законопроекта приводят два довода в его пользу:

его принятие, во-первых, якобы позволит сократить (цитирую) "интенсивность

поправок, вносящих изменения в кодекс" и, во-вторых, повысит качество

законопроектов. Фракция КПРФ не будет поддерживать этот законопроект, и вот

почему.


Во-первых, это продолжит рост зависимости законодательной власти от власти

исполнительной. На это обращают внимание множество юристов в последние годы,

и правильно об этом сказал коллега Иванов.


Во-вторых, поток законопроектов в этой сфере, в чём я убеждён, не сократится,

но зато увеличится волокита в законотворческом процессе. Вот я в

Государственной Думе восемь лет и вспоминаю немало случаев, когда от нас

требовали поспешно принять законы о внесении изменений в Кодекс об

административных правонарушениях. Именно поспешно, именно немедленно, именно

за несколько дней!


И в-третьих, не следует обольщаться относительно качества отзывов

правительства на законопроекты. Эти отзывы страдают изъянами, иногда имеют

недостатки. На мой взгляд, было бы правильнее шире внедрять предварительные

заключения нашего Правового управления, я имею в виду Правовое управление

Аппарата Государственной Думы. По моему глубокому убеждению, всё-таки

заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы совершеннее и

качественнее, нежели заключения правительства. Вот эта мера, я полагаю,

повлияла бы на качество законопроектов заметно и эффективно.


Спасибо за внимание.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.


Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Докладчик? Нет.


Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении

изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях", пункт 10.


Включите режим голосования.


Покажите результаты.


РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 335 чел.74,4 %

Проголосовало против 37 чел.8,2 %

Воздержалось 0 чел.0,0 %

Голосовало 372 чел.

Не голосовало 78 чел.17,3 %

Результат: принято


Принят в первом чтении.